L'ingiusto processo. Alias, una possibile marginalizzazione dell'indagato dal procedimento camerale di decisione sulla richiesta di archiviazione avallata dalla giurisprudenza di legittimità

• Autore: Francesco Paolo Garzone - Bianca Amelia Nocco
• Carica: Avvocato, foro di Taranto
• Pagine: 346-349

344

giur

4/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 7 NOVEMBRE 2017, N. 26393

PRES. MANNA – EST. PICARONI – RIC. DE BOSIO (AVV. BOSIO) C. MINISTERO

DELL’INTERNO (AVV. GEN. STATO)

Velocità y Limiti f‌issi y Fissazione di limiti di velo-

cità diversi da quelli del codice della strada y Am-

missibilità y Condizioni y Sindacabilità y Esclusione

y Omessa previsione di limiti diversi y Conseguenze.

. In materia di sanzioni amministrative relative alla

circolazione stradale, gli enti proprietari delle strade

hanno la facoltà discrezionale, non sindacabile in sede

giurisdizionale, di f‌issare per determinate strade o trat-

ti di esse, limiti di velocità minimi e massimi diversi

da quelli indicati con carattere generale dall’art. 142,

comma 1, del codice della strada, purché entro i limi-

ti massimi dettati da tale norma, avendo riguardo allo

stato dei luoghi e provvedendo alla relativa segnala-

zione; ove tale facoltà non sia esercitata devono appli-

carsi, con riferimento a ciascun tipo di strada, i limiti

previsti dalla legge. (nuovo c.s., art. 142) (1)

(1) NelIo stesso senso, v. Cass. civ. 22 febbraio 2010, n. 4242, in que-

sta Rivista 2010, 525 e Cass. civ. 12 giugno 2007, n. 13698, ivi 2007,

1153.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il Tribunale di Lodi, con sentenza depositata il 28

aprile 2015, pronunciata nel giudizio riassunto a seguito di

declaratoria di incompetenza per territorio del Tribunale

di Milano, ha rigettato l’appello proposto da Stefano De

Bosio avverso la sentenza del Giudice di pace di Codogno

n. 403 del 2012, e nei confronti del Ministro dell’interno,

e, per l’effetto, ha conferma il rigetto dell’opposizione al

verbale di contestazione n. SCV000719812 elevato dalla

Polizia stradale di Pavia per violazione dell’art. 142 c.d.s.,

comma 2.

2. Stefano De Bosio ha proposto ricorso per la cassa-

zione della sentenza, sulla base di tre motivi. Il Ministero

dell’interno, rappresentato e difeso dall’Avvocatura ge-

nerale dello Stato, non ha svolto difese, limitandosi a de-

positare atto f‌inalizzato all’eventuale partecipazione alla

discussione, che non è più contemplata dall’art. 380-bis

c.p.c., nel testo modif‌icato dal D.L. n. 168 del 2016, conver-

tito dalla L. n. 197 del 2016.

3. Il relatore ha formulato proposta di decisione, ai

sensi dell’art. 380-bis c.p.c., di manifesta infondatezza, e il

ricorrente ha depositato memoria.

4. Il ricorso deve essere rigettato.

4.1. I primi due motivi, con i quali è denunciata viola-

zione degli artt. 5, 25 c.p.c., art. 7, R.D. n. 1612 del 1933 e si

contesta la decisione sulla competenza, sono inammissibi-

li marpoichè la relativa questione noni più controvertibile.

È pacif‌ico in atti che il ricorrente non ha impugnato

con regolamento necessario di competenza la pronuncia

del Tribunale di Milano, che si è dichiarato incompetente

per territorio, e che il Tribunale di Lodi, pur sollecitato dal

De Bosio, non ha sollevato regolamento di competenza,

sicchè la pronuncia declinatoria di competenza ha acqui-

stato eff‌icacia di giudicato (ex plurimis, Cass. 27 febbraio

2012, n. 2973).

5. Con il terzo motivo è denunciata violazione e/o falsa

applicazione dell’art. 142 c.d.s., commi 1, 7 e 8 e si conte-

sta, nell’ordine: a) che l’ente proprietario dell’autostrada

in oggetto non abbia individuato neppure un tratto lungo

il quale sia consentito viaggiare alla velocità massima pre-

vista dalla legge, vale a dire a 150 chilometri orari (in ciò

risiederebbe la violazione del comma 1); b) che, nel caso

di mancata segnalazione da parte dell’ente proprietario

dei tratti lungo i quali sia possibile viaggiare a 150 chilo-

metri orari, in presenza di autostrada rettilinea e in piano,

con tre corsie di percorrenza e una di emergenza, in en-

trambi i sensi di marcia, la sanzione applicabile - secondo

un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art.

142 citato - dovrebbe essere quella minima, prevista per la

violazione del limite entro i 10 chilometri.

5.1. Il motivo, e prima ancora l’eccezione di illegittimi-

tà costituzionale dell’art. 142 c.d.s., comma 1, prospettata

con la memoria, risultano manifestamente infondati.

5.2. Secondo la giurisprudenza consolidata di questa

Corte regolatrice, gli enti proprietari delle strade hanno

facoltà discrezionale di f‌issare, provvedendo alla relativa

segnalazione, limiti di velocità minimi e massimi diversi

da quelli f‌issati con carattere generale dall’art. 142 c.d.s.,

in riferimento a determinate strade o tratti di strada ed

in considerazione dello stato dei luoghi, purchè entro i

limiti massimi di velocità dettati dal medesimo art. 142,

comma 1 e l’esercizio di tale facoltà discrezionale non è

sindacabile in sede giurisdizionale (Cass. 12 giugno 2007,

n. 13698; Cass. sez. un. 13 marzo 2012 n. 3936). Dal testo

dell’art. 142, comma 1, cod. strada emerge con chiarezza

che la struttura della sede autostradale è la precondizione

per l’aumento del limite massimo da 130 a 150 chilometri

orari, ma che questo è rimesso alla prudente valutazione

dell’ente proprietario, essendo in gioco la sicurezza della

circolazione e la tutela della vita umana.

5.3. Il mancato esercizio della facoltà, mentre non può

per def‌inizione conf‌igurare omissione a carico dell’ente

proprietario, comporta una sola conseguenza rilevante

sul piano sanzionatorio, e cioè l’applicazione dei limiti

minimo e massimo previsti dalla legge, con riferimento a

ciascun tipo di strada (ex plurimis, Cass. 22 febbraio 2010,

n. 4242).

5.4. Nel caso in esame, in cui il ricorrente viaggiava a

velocità di 158 chilometri orari su tratto autostradale, l’as-

senza di segnalazione di diverso limite di velocità compor-

tava l’applicazione del limite massimo di 130 chilometri

orari, previsto dalla legge con riferimento alle autostrade.

6. Il ricorso è rigettato senza pronuncia sulle spese,

poichè l’intimato Ministero non ha svolto attività difensi-

va. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contribu-

to unif‌icato. (Omissis)