Individuazione della legge applicabile ai sensi della Convenzione di Roma II

• Autore: Villa Alessandro
• Pagine: 364-365

364

giur

4/2012 Arch. giur. circ. e sin. strad.

MERITO

Applicando la Tabella di Milano - ed operata una mag-

giorazione del punto del 10% in considerazione di quella

gravosità che la c.t.u. ha previsto nel caso di sforzi f‌isici

prolungati e senza ulteriori personalizzazioni, non avendo

la ricorrente fornito alcuna allegazione e prova in proposi-

to e considerata, per questo stesso motivo, la somma base

prevista da tale tabella per quanto attiene all’i.t. - il danno

all’attualità ammonta ad € 110.718,30 per quello non pa-

trimoniale permanente ed € 7.826 per quello temporaneo.

Previa devalutazione delle somme sopra indicate al

giorno del sinistro, sulla somma progressivamente riva-

lutata secondo l’indice Istat dei prezzi al consumo, quale

danno da ritardo andranno riconosciuti in via equitativa gli

interessi legali sino alla data odierna: per danno non patri-

moniale, secondo i criteri sopra indicati, all’attualità alla

ricorrente spetta la somma complessiva di € 132.215,66.

Quanto al danno patrimoniale emergente, la ricorren-

te ha depositato documenti attestanti il pagamento di €

433,79 per spese mediche che il c.t.u. ha riconosciuto in

nesso causale con le lesioni: tale importo dovrà essere

maggiorato di rivalutazione monetaria e, in via equitativa,

degli interessi nella misura legale sulla somma via via ri-

valutata secondo l’indice Istat dei prezzi al consumo dal 28

febbraio 2007 ad oggi (così risultando dovuta all’attualità

la somma complessiva di € 527,24).

Le spese – ivi comprese quelle per c.t.u. e c.t.p. - seguo-

no la soccombenza. (Omissis)

INDIVIDUAZIONE DELLA LEGGE

APPLICABILE AI SENSI DELLA

CONVENZIONE DI ROMA II

di Alessandro Villa (*)

La sentenza in esame, seppur viziata da un macro-

scopico errore, ci consente di esaminare l’applicazione del

Regolamento Roma II. In via preliminare si evidenzia che,

sino al 2007, la legge applicabile alle obbligazioni nascenti

da fatto illecito era disciplinata unicamente dall’articolo

62 della Legge del 31 maggio 1995 n. 218 il quale stabilisce

un duplice criterio: in via principale il luogo dell’evento,

da intendersi lo Stato ove si sono verif‌icate le conseguenze

dannose del fatto illecito (Cass. civ., sez. un., 21 febbraio

2002, n. 2512; Cass. civ., sez. III, 8 maggio 2002, n. 6591)

e, in via subordinata, la volontà del soggetto leso che po-

trà optare, ovviamente qualora più favorevole, per l’ap-

plicazione della legge del Paese ove si è verif‌icato l’evento

lesivo (MOSCONI, Diritto internazionale privato e proces-

suale, 1997, p. 164). La scelta effettuata dal Legislatore

nazionale di adeguare il ristoro del danno con riferimento

ai parametri socio-economici del paese in cui il soggetto

leso risiede stabilmente, “rectius” ove si sono verif‌icate le

conseguenze dannose cagionate dal fatto illecito, non può

essere oggetto di critica posto che, così facendo, il danno

può essere ristorato proprio tenuto conto della realtà socio

economica del luogo in cui l’interessato detiene principal-

mente i propri interessi. Ciò con l’unica eccezione espres-

sa dal secondo comma dell’art. 62 ove “qualora il fatto ille-

cito coinvolga soltanto cittadini di un medesimo Stato in

esso residenti, si applica la legge di tale Stato”: ovverosia

nel caso in cui danneggiante e danneggiato siano cittadini

del medesimo Stato e in esso residenti il Giudice italiano

dovrà necessariamente, senza alcun potere discrezionale,

applicare la legge di tale Nazione. Disposizione che, oggi,

ha un’applicazione residuale stante l’entrata in vigore, nel

gennaio 2009, del Regolamento n. 864/2007, denominato

Roma II, teso a introdurre norme uniformi per la soluzio-

ne dei conf‌litti di leggi in materia di obbligazioni extra-

contrattuali. La ratio legis del Legislatore comunitario è

evidente: i Tribunali di tutti gli Stati membri debbono ap-

plicare la stessa legge in caso di controversie transfronta-

liere sulla responsabilità civile al f‌ine del riconoscimento

reciproco delle decisioni giudiziarie nella U.E.. A tal pro-

posito l’art. 4, primo comma, statuisce che “le obbligazioni

extracontrattuali che derivano da un fatto illecito” sono

disciplinate dalla legge del paese in cui il danno si verif‌ica.

In altre parole, ai f‌ini dell’individuazione dell’ordinamento

applicabile, sono irrilevanti sia il luogo in cui si è verif‌i-

cato “il fatto che ha dato origine al danno” sia il luogo, o i

luoghi, in cui si sono verif‌icate le conseguenze indirette. Il

legislatore comunitario fra la teoria della condotta e quel-

la dell’evento (DAVÌ, La responsabilità extracontrattuale

nel nuovo diritto internazionale privato italiano, Torino,

1997) ha propeso per la seconda (lex loci damni). Scelta

che meglio si confà alla funzione che la responsabilità

aquiliana è chiamata ad assolvere nei moderni sistemi

privatistici, ovverosia offrire i mezzi per reagire e riparare

la lesione di interessi protetti e per riallocare le risorse

ingiustamente sottratte alla vittima piuttosto che sanzio-

nare le condotte antigiuridiche (KREUZER, Tort liability

in General, in The unif‌ication of choice of law rules, p.

62). Il regolamento avrebbe dovuto contenere una nor-

ma specif‌ica con riferimento agli incidenti stradali, ma,

purtroppo, la procedura di conciliazione fra Parlamento

europeo e Consiglio ha rivelato divergenze fondamentali

tra queste due istituzioni che hanno condotto a una so-

luzione di compromesso. In particolare la posizione del

Parlamento era a favore dell’inserimento di una norma

speciale che prevalesse sulla Convenzione dell’Aja del 4

maggio 1971, mentre il Consiglio preferiva seguire la scel-

ta operata da questa Convenzione di cui gli Stati membri