Improcedibilità Per Omessa Mediazione E Sorte Dell'Ordinanza Di Rilascio Nella Prima Giurisprudenza

• Autore: Roberto Masoni
• Pagine: 396-400

396

dott DOTTRINA

4/2017 Arch. loc. cond. e imm.

IMPROCEDIBILITÀ

PER OMESSA MEDIAZIONE

E SORTE DELL’ORDINANZA

DI RILASCIO NELLA PRIMA

GIURISPRUDENZA

di Roberto Masoni

SOMMARIO

1. Introduzione. 2. La pronunzia felsinea. 3. Ulteriori pronun-

zie di merito. 4. Ricostruzione dogmatica. 5. Posizione della

nomof‌ilachia. 6. Una diversa ricostruzione processuale. 7. L’i -

neff‌icacia degli atti in una pronunzia milanese. 8. I principi

costituzionali.

1. Introduzione

Uno snodo processualmente problematico riguarda il

raccordo tra procedimento di mediazione e (pure proble-

matica) conf‌igurazione della natura giuridica dell’ordinan-

za pronunziata nel procedimento per convalida di sfratto

con riserva delle eccezioni del convenuto (art. 665 c.p.c.)

La quaestio iuris insorge dato che la disciplina di nuovo

conio ha omesso di disciplinare taluni passaggi procedu-

rali che, d’altro canto, neppure erano stati espressamente

regolati dal codice di rito civile. In particolare, omettendo

di chiarire su quale parte gravi l’onere di deposito della

domanda compositiva.

Il procedimento per convalida di sfratto, caratterizzato

da un punto di vista sistematico, da una duplicità di fasi di un

unico giudizio, fase sommaria e fase a plena cognitio, non va

preceduto dal tentativo obbligatorio di mediazione il quale,

tuttavia, diviene snodo compositivo indispensabile, a pena di

improcedibilità della domanda, a seguito del mutamento del

rito (art. 5, comma 4, lett. b), D.L.vo n. 28 del 2010).

Pronunziata ordinanza di rilascio con riserva delle ec-

cezioni del convenuto (art. 665 c.p.c.), laddove l’istante

non abbia provveduto ad attivare la procedura di media-

zione a seguito del mutamento del rito, cui abbia fatto

seguito pronunzia di improcedibilità, è insorto il fondato

dubbio sulla sorte dell’ordinanza di rilascio, che costitui-

sce titolo esecutivo. Ci si chiede se questa permanga e sia

ultrattiva, ovvero, perda la sua eff‌icacia, anche esecutiva.

Una prima risposta è stata fornita da una motivata pro-

nunzia del Tribunale di Bologna, la cui massima recita:

“l’ordinanza non impugnabile di rilascio, in quanto prov-

vedimento anticipatorio di condanna al rilascio sottoposto

alla condizione risolutiva consistente nella pronuncia di

successiva sentenza di merito negativa, è idonea a dispie-

gare i propri effetti al di fuori del processo e non resta

travolta dalla declaratoria di improcedibilità, susseguente

ad omesso esperimento del procedimento di mediazione

disposto dal giudice” (1).

2. La pronunzia felsinea

Il caso deciso aveva ad oggetto un procedimento per

convalida di sfratto per morosità intimato per omesso pa-

gamento di oneri accessori, cui il convenuto aveva propo-

sto opposizione, cosicché l’attore intimante aveva chiesto

ed ottenuto pronunzia di rilascio con riserva delle ecce-

zioni del convenuto (art. 665 c.p.c.). Una volta disposto il

mutamento del rito, il giudice aveva assegnato termine di

giorni quindici per l’introduzione del procedimento com-

positivo di mediazione, per quanto nessuna parte avesse

dato seguito al comando giudiziale, di talché era stata f‌is-

sata udienza per la decisione della causa.

A fronte del mancato riscontro della condizione di

procedibilità della domanda, il tribunale così è pervenu-

to a declaratoria di improcedibilità del giudizio (a norma

dell’art. 5, comma 1 bis, D.L.vo n. 28/10).

La decisione si fa apprezzare laddove chiarisce l’inci-

denza della declaratoria (in rito) di improcedibilità sulla

persistenza dell’ordinanza interinale di rilascio, medio

tempore pronunziata (2).

In piena conformità rispetto ad altro precedente di

merito espressamente richiamato (3), il giudice bolo-

gnese giunge ad affermare la “preservazione dell’eff‌icacia

dell’ordinanza non impugnabile di rilascio”, in quanto ido-

nea alla “stabilizzazione”.

Alla conclusione della conservazione e stabilizzazione

degli effetti della pronunzia provvisoria di rilascio, il Tri-

bunale felsineo perviene valorizzando un orientamento er-

meneutico nomof‌ilattico da tempo consolidato, per quanto

lo stesso non venga esplicitamente richiamato. La pronun-

zia interinale di rilascio permane negli effetti esecutivi

dato che la stessa è sottoposta “alla condizione risolutiva

consistente nella pronunzia di successiva sentenza di me-

rito negativa (mentre la declaratoria di improcedibilità

opera in rito)”.

3. Ulteriori pronunzie di merito

Dopo la pronunzia felsinea testé ricordata, nel decor-

so anno, sono reperibili ulteriori due pronunciamenti in

materia.

Entrambi, resi nell’ambito di procedimenti di sfratto

per morosità opposti dal convenuto-intimato, hanno se-

guito l’orientamento tracciato dal Tribunale di Bologna,

affermando, a chiare lettere, che l’ordinanza di rilascio,

“sebbene non idonea ad acquistare l’autorità del giudica-

to in ordine al diritto fatto valere dal locatore, può essere

qualif‌icata come provvedimento di condanna con riserva

delle eccezioni del convenuto, i cui effetti permangono

f‌ino a quando non viene emessa la sentenza di merito” (4).

Per pervenire all’affermazione di principio, entrambi i

provvedimenti hanno dovuto prendere posizione e risol-

vere discusse tematiche riguardanti taluni prof‌ili inter-

pretativi intercorrenti tra procedimento di mediazione e

processo.

La pronunzia di Napoli Nord ha ritenuto che, laddove

l’istanza di mediazione sia stata avanzata ad organismo