Il regime delle spese processuali nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa

• Autore: Giampaolo De Piazzi
• Carica: Avvocato Vicario dell'Avvocatura civica di Treviso
• Pagine: 1-5

789

Arch. giur. circ. ass. e resp. 10/2018

Dottrina

IL REGIME DELLE SPESE

PROCESSUALI NEL GIUDIZIO

DI OPPOSIZIONE A SANZIONE

AMMINISTRATIVA

di Giampaolo De Piazzi (*)

SOMMARIO

1. Il principio della rifusione delle spese processuali. 2. Il re-

gime delle spese processuali nel giudizio di opposizione a san-

zione amministrativa. 3. Il problema rappresentato dall’art.

13 D.L. n. 212 del 2011.

1. Il principio della rifusione delle spese processuali

Fra i princìpi generali che fondano l’ordinamento giu-

ridico, f‌igura il principio della rifusione delle spese pro-

cessuali in favore della parte che sia risultata totalmente

vincitrice all’esito del giudizio, positivizzato all’art. 91,

primo comma, c.p.c., a mente del quale il giudice, nell’e-

mettere la sentenza che conclude il processo, e quindi

nel def‌inire la controversia sottopostagli, condanna la

parte rimasta soccombente al pagamento delle spese del

giudizio in favore dell’altra. A conferma del fatto che la

norma de qua appare espressione di un principio generale

dell’ordinamento giuridico, sembra militare il rilievo che

il testo appena riportato, che rappresenta il primo periodo

del ricordato primo comma della norma de qua, riproduce

esattamente il primo periodo della disposizione in vigore

anteriormente alla modif‌ica introdotta dall’art. 45, comma

10, L. n. 69 del 2009 (che ha ampliato la norma, introdu-

cendovi i commi successivi al primo).

La ratio del principio de quo è da rinvenire nella neces-

sità di evitare che il soggetto, che ha ottenuto il pieno rico-

noscimento in sede giurisdizionale della fondatezza delle

proprie ragioni (e che è stata costretto ad instaurare un

giudizio, ovvero a resistere allo stesso, a causa della con-

dotta della controparte), si trovi a conseguire un minus

rispetto al diritto vantato – subendo così una decurtazione

patrimoniale – per effetto dei costi sostenuti per l’azione

(ovvero per la resistenza) in giudizio.

La previsione dell’obbligo di rifondere le spese proces-

suali alla parte risultata vincitrice non rappresenta una

misura sanzionatoria prevista dall’ordinamento in conse-

guenza del mero fatto del mancato riconoscimento della

pretesa vantata dalla controparte (e poi risultata fondata

all’esito del giudizio). Ed infatti, se così fosse, il ricordato

art. 91, primo comma, c.p.c., andrebbe incontro a dubbi

di costituzionalità, ponendosi in contrasto con la previsio-

ne posta dall’art. 24 Cost., il cui primo comma sancisce

il fondamentale principio in base al quale «Tutti possono

agire in giudizio» per la tutela delle proprie situazioni giu-

ridiche soggettive. Al riguardo, mette conto osservare che

la disposizione costituzionale, nel riconoscere a «tutti»

il diritto di «agire in giudizio» (diritto nel quale è ovvia-

mente da ritenersi compreso anche quello di resistere nel

giudizio azionato da altri nei propri confronti), e nel non

subordinare in alcun modo tale diritto ad un vaglio di fon-

datezza della pretesa avversaria, lascia trasparire come il

diritto a chiedere la tutela giurisdizionale risulti ricono-

sciuto in pari misura a chi vanti effettivamente la titola-

rità di una situazione giuridica soggettiva (a prescindere

che la stessa abbia consistenza di diritto soggettivo ovvero

di interesse legittimo), ed a chi erroneamente (e quindi

colposamente) ritenga di vantarla.

E neppure può riconoscersi natura risarcitoria all’isti-

tuto della rifusione delle spese processuali in favore della

parte vincitrice. Occorre considerare che il risarcimento

del danno, secondo il principio generale scolpito nell’art.

2043 c.c., postula una condotta che assuma natura di ille-

cito, cioè contraria all’ordinamento giuridico, e che risulti

produttiva di un danno ingiusto a carico di un altro sog-

getto. Viceversa, la condotta di agire ovvero di resistere in

giudizio a tutela di una situazione giuridica soggettiva, seb-

bene poi risultata infondata all’esito dell’iter processuale,

non può costituire un illecito produttivo di danno ingiusto,

attesa la previsione contenuta nel ricordato art. 24, primo

comma, Cost., che palesemente rende lecita – e cioè con-

forme all’ordinamento giuridico – una tale condotta.

Milita a favore della considerazione appena svolta il

contenuto normativo dell’art. 96 c.p.c. (rubricato «Re-

sponsabilità aggravata»), il cui primo comma sancisce

che, nell’ipotesi in cui emerga che la parte soccombente

ha agito ovvero resistito in giudizio dolosamente o con col-

pa grave, il giudice dispone – anche d’uff‌icio – la condanna

della stessa (non solo a rifondere le spese processuali,

bensì anche) a risarcire i danni che abbia arrecato all’al-

tra parte con la propria condotta scorretta. È evidente, dal

tenore della disposizione, che solo nella suvvista ipotesi

(connotata da uno stato psicologico di dolo ovvero di col-

pa grave) l’ordinamento prevede una misura risarcitoria

a carico della parte soccombente nel giudizio (anche se