Il problema introdotto dalla decisione delle S.U. 8620/2015: ai fini della copertura assicurativa potrebbe essere rilevante l''uso' che viene fatto del veicolo a motore se non è conforme allo scopo per cui lo stesso e stato costruito

• Autore: Giorgio Gallone
• Pagine: 651-655

651

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2016

Dottrina

IL PROBLEMA INTRODOTTO

DALLA DECISIONE DELLE S.U.

8620/2015: AI FINI DELLA

COPERTURA ASSICURATIVA

POTREBBE ESSERE RILEVANTE

L’“USO” CHE VIENE FATTO

DEL VEICOLO A MOTORE

SE NON È CONFORME

ALLO SCOPO PER CUI LO

STESSO È STATO COSTRUITO (*)

di Giorgio Gallone

Le Sezioni Unite (1), e la successiva giurisprudenza

della Cassazione (2), hanno “valorizzato” il dato della per-

manenza di un veicolo su di una strada di uso pubblico,

o su di un’area a questa equiparata, e non hanno ricono-

sciuto dignità di presupposto ulteriore alla correlazione

dell’“uso del veicolo”, secondo le potenzialità sue proprie,

con le varie modalità con cui può atteggiarsi la circolazio-

ne. Ne consegue che per l’operatività della garanzia per

la r.c.a. è necessario il mantenimento da parte del mezzo

delle caratteristiche che lo rendono tale sotto il prof‌ilo

concettuale, e, quindi, in relazione alle sue “funzionali-

tà”, sia sotto il prof‌ilo logico che sotto quello di eventuali

previsioni normative, risultando, invece, indifferente l’uso

che in concreto si faccia del veicolo. L’art. 122 del C.d.A.

non prevede come presupposto per l’obbligo assicurativo,

e, quindi, per l’operare della relativa garanzia, che il vei-

colo venga utilizzato in un certo modo piuttosto che in un

altro: l’uso che in concreto si faccia del mezzo a motore è,

quindi, indifferente, sempreché, ad avviso delle S.U. (3),

lo stesso rientri in quello che secondo le sue caratteristi-

che il veicolo può avere; di conseguenza anche l’utilizzo

del braccio elevatore di un’autogru per le operazioni di

carico o di scarico rientra nel concetto di circolazione di

veicoli, non potendosi considerare l’uso speciale del mez-

zo estraneo alla circolazione stessa (4).

Ad avviso delle S.U. pure il danno cagionato dall’incen-

dio propagatosi da un mezzo in sosta sulla pubblica via

rappresenta un tipico caso di danno derivante dalla “cir-

colazione statica” di veicoli (5). Tutto ciò a meno che lo

stesso non sia stato provocato dalla condotta di un terzo

che abbia dolosamente appiccato il fuoco: l’ascrivibili-

tà dell’incendio al comportamento doloso di terzi recide

ogni nesso causale tra la circolazione del veicolo e l’e-

vento, elidendo in radice l’applicabilità dell’art. 2054 c.c.

Ai sensi di quest’ultima disposizione il conducente ed il

proprietario di un veicolo (nel caso di specie a motore)

sono costantemente tenuti ad assicurare l’incolumità dei

terzi, intervenendo per evitare danni o pericolo di danni,

oppure ponendo in essere accorgimenti tali da escludere

la possibilità che tali eventi si verif‌ichino (6), e ciò anche

qualora il mezzo si trovi al di fuori del loro possibile con-

trollo (7), con il limite, però, sempre secondo le S.U. (8),

dei danni derivati da una causa autonoma sopravvenuta

quale è il dolo del terzo, suff‌iciente di per sé a determi-

nare l’evento dannoso (9). L’incendio doloso del mezzo è

da solo suff‌iciente ad escludere il nesso di causalità tra

l’azione o l’omissione del proprietario e del conducente

ed il danno subito da terzi (10), degradando in tale ipo-

tesi la circolazione a mera occasione del danno (11). In

un simile caso il terzo danneggiato non ha azione diretta

nei confronti dell’impresa di assicurazione del veicolo dal

quale si è propagato l’incendio (12): secondo la S.C. l’assi-

curazione obbligatoria tutela, infatti, i consociati per i soli

rischi derivanti dalla circolazione dei veicoli a motore, e

non per i rischi legati al vandalismo o ad altri illeciti (13).

Secondo le S.U. la copertura assicurativa obbligatoria

non opera, inoltre, qualora il mezzo venga utilizzato in un

modo non conforme allo scopo per cui lo stesso è stato co-

struito, con un uso, quindi, che, secondo le caratteristiche

di costruzione del mezzo, lo stesso non può avere (14). Se

un mezzo a motore viene utilizzato in una maniera che non

rientra nelle caratteristiche del veicolo medesimo, bensì

come un mero oggetto, in modo avulso dalla sua naturale

funzionalità, ancorché una situazione di circolazione pos-

sa occasionare la commissione di un fatto dannoso non è

ipotizzabile che questo tipo di danno possa essere qualif‌i-

cato come derivante dalla circolazione di veicoli, degra-

dando il fatto della circolazione a mera occasione (15),

esattamente come avviene nell’ipotesi di incendio doloso

di un mezzo a motore. Tutto ciò proprio per la condizione

del veicolo per così dire di “non veicolazione” ai sensi del

Codice della Strada (16). Seguendo tale pensiero l’impie-