Il nuovo processo in assenza dell'imputato (L. n. 67 del 2014) e il caso specifico delle riun ioni e sepa razioni dei 'Procedimenti

• Autore: Domenico Potetti
• Pagine: 1-6

1

Arch. nuova proc. pen. 1/2015

Dottrina

il NUovo Processo

iN AsseNzA dell’imPUtAto

(l. N. 67 del 2014)

e il cAso sPecifico

delle riUNioNi e sePArAzioNi

dei “ProcedimeNti”

di Domenico Potetti

SOMMARIO

1. Introduzione. 2. La questione. 3. Le premesse della solu-

zione. Il concetto di “procedimento”. 4. La scelta di fondo del

legislatore. Le premesse derivanti dalla CEDU. 5. ...e la loro

traduzione nel diritto interno. 6. I mutamenti del “fascicolo”;

la soluzione della questione.

1. Introduzione

Com’è facile intendere, la disposizione centrale del

nuovo “processo in assenza” è il comma secondo dell’art.

420 bis c.p.p. (come introdotto dalla L. n. 67 del 2014), il

quale ne prevede le ipotesi.

Più precisamente, la disposizione in esame prevede

prima alcuni casi tipici, e cioè: dichiarazione o elezione

di domicilio; arresto, fermo, misura cautelare; nomina del

difensore di f‌iducia; notif‌ica a mani dell’imputato dell’av-

viso dell’udienza.

Subito dopo la disposizione medesima prevede alcune

fattispecie atipiche, rimesse all’individuazione, caso per

caso, del giudice; sono le ipotesi in cui risulti comunque

con certezza che l’imputato è a conoscenza del procedi-

mento o si è volontariamente sottratto alla conoscenza del

procedimento o di atti del medesimo.

Ovviamente la norma è generale e astratta, e non può

prevedere la casistica sterminata che si offre all’inter-

prete.

Una delle diff‌icoltà con le quali deve convivere l’ap-

plicazione concreta del nuovo istituto è data dal fatto che

(massimamente nella fase delle indagini preliminari, f‌lui-

da per sua natura) il contenuto concreto della documen-

tazione investigativa o processuale (tradizionalmente: il

“fascicolo”) è soggetto a notevoli variazioni.

Da ciò consegue la diff‌icoltà di delimitare precisamen-

te l’eff‌icacia del fatto giuridico (una sorta di oggettiva

“autorizzazione a procedere”) che, secondo l’intenzione

del legislatore, impone al giudice di procedere in assenza

dell’imputato.

L’imputato potrebbe obiettare, ad esempio, che è pur

vero che, molto tempo fa, fece un’elezione di domicilio in

occasione di una perquisizione, subita per un fatterello di

poco conto (tanto che pensò bene di non curarsi di quella

vicenda); ma che egli non poteva prevedere che, per ef-

fetto della prosecuzione delle indagini, o per effetto della

riunione di (o ad) un altro fascicolo, l’imputazione f‌inale

sarebbe stata così grave.

Se lo avesse saputo avrebbe evitato di rimanere assente

nell’udienza.

Si tratta di rispondere a questo genere di eccezioni,

che probabilmente non mancheranno nelle nostre aule

giudiziarie.

2. La questione

Proviamo a mettere a fuoco la questione appena accen-

nata.

Ebbene, fra i primi commentatori (1) si è posta la que-

stione di come trattare i casi in cui, nel corso delle indagi-

ni preliminari, il pubblico ministero proceda a separare o

a riunire procedimenti oggettivamente e soggettivamente

cumulativi.

L’Autore ha fatto riferimento ai casi, facilmente ipo-

tizzabili, in cui l’indagato sia sottoposto nell’ambito di un

determinato procedimento a misura cautelare, ma poi

quello stesso procedimento venga riunito ad altro, rispet-

to al quale nessuna misura cautelare venga disposta e nel

cui ambito venga poi richiesto il rinvio a giudizio e f‌issata

l’udienza preliminare, sia per le imputazioni del procedi-

mento nel cui ambito sia stata emessa la misura cautelare,

sia per altre imputazioni.

Si è rilevato che l’udienza preliminare potrebbe essere

preceduta da un avviso di conclusione delle indagini non

ricevuto personalmente dall’interessato ed avere ad ogget-

to anche imputazioni relative ad un procedimento nel cui

ambito non sia stata emessa misura cautelare ed al quale

però sia stato riunito il procedimento in cui la misura sia

stata invece disposta.

È possibile che del primo procedimento (quello privo

di misura cautelare) l’imputato non abbia alcuna cono-

scenza effettiva e completa.