Giudice di pa ce civile di Milano sez. IV, 14 novembre 2013, n. 113975

• Pagine: 61-62

61

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2014

MERITO

(10) Convegno SIMLA, Riccione 9-11 maggio 2001, in A. CARNEVA-

LE, G. SCARANO, Il danno alla persona, Cedam, Padova, 2010, 78.

(11) ROSSETTI, in Op. cit., 167 ss.

(12) Cass. 20 luglio 2010, n. 16893, in Dir. Trasp., 2011, I, 601.

(13) Cass., sez. un., 11 novembre 2008, n. 2672, in Guida dir., 2008,

47, 27.

GIUDICE DI PACE CIVILE DI MILANO

SEZ. IV, 14 NOVEMBRE 2013, N. 113975

EST. ANTONELLI – RIC. TROJNIAK (AVV. LEVANTINO) C. TUA ASSICURAZIONI SPA

(AVV. ROSADA) ED ALTRO

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento danni

y Risarcimento diretto y Terzo trasportato y Sinistro

causato per esclusiva colpa di altro conducente y

Assimilabilità del fatto del terzo al caso fortuito

di cui all’art. 141, comma primo, cod. ass. y Conse-

guenze y Risarcimento diretto del terzo trasportato

y Esclusione.

. In ipotesi di danno subito dal terzo trasportato in

seguito a sinistro stradale, è inapplicabile il regime

di indennizzo diretto di cui all’art. 141, comma primo,

cod. ass., qualora il sinistro sia avvenuto per caso for-

tuito inteso quale colpa esclusiva di altro conducente.

(d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 141) (1)

(1) Non risultano editi precedenti in termini. Nel senso che il caso

fortuito comprende anche il fatto del terzo, v. Cass. civ. 27 gennaio

2005, n. 1655, in Ius&Lex, dvd n. 6/2013, ed. La Tribuna; Cass. civ.,

sez. III, 30 marzo 2001, n. 4742, ibidem, e Cass. civ., sez. III, 22 feb-

braio 2000, n. 1971, ibidem. In dottrina, si veda il commento all’art.

141 cod. ass. contenuto in G.GALLONE, Commentario al codice delle

assicurazioni RCA e tutela legale, collana Tribuna Major, ed. La Tri-

buna, Piacenza 2011.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Marta Paulina Trojniak conveniva in giudizio con azio-

ne diretta la Tua Assicurzioni Spa chiedendone, accertato

e dichiarato che essa attrice aveva subito, nel sinistro del

6 giugno 2011, lesioni ed accertato e dichiarato l’obbligo

della convenuta al loro risarcimento, la condanna a pagar-

le la somma di euro 9.943,53, o la diversa di giustizia; con

vittoria di spese di lite.

Si costituiva la Compagnia convenuta chiedendo, in

via pregiudiziale, dichiarare improponibile la domanda

attorea per inosservanza del disposto degli artt. 148 e 149,

c.d.a., e dichiarare inapplicabile al caso concreto l’art. 141,

c.d.a.; nel merito chiedeva il rigetto di tutte le domande

attoree con vittoria di spese di lite e, in subordine, chie-

deva liquidarsi il danno secondo le conseguenze dirette ed

immediate contenendolo nelle effettive risultanze istrut-

torie, con la riduzione prevista dall’art. 1227 c.c., e con la

compensazione almeno parziale delle spese.

Rigettata l’istanza attorea di chiamata in causa del

F.G.V.S., dopo il deposito di una memoria di parte conve-

nuta, all’udienza di precisazione conclusioni del 9 aprile

2013 si costituiva, con intervento di terzo ex art. 105/2,

c.p.c., Matteo Levantino chiedendo dichiararsi che l’attri-

ce trasportata rimaneva coinvolta nell’incidente occorso in

Palermo in data 6 giugno 2011 tra l’autovettura Fiat Bravo

(tg DR520VY), di proprietà della Sicily By Car Spa, da lui

condotta ed un’autovettura non identif‌icata e, per l’effetto,

condannare la convenuta Compagnia a risarcire all’attrice

il danno biologico sofferto nella misura determinata in

corso di causa con spese di lite rifuse. L’attrice depositava

comparsa conclusiva, alle cui conclusioni si riportava, e

nota spese e la Compagnia convenuta formulava a verbale

eccezioni relativamente alle nuove eccezioni contenute

nella comparsa conclusionale attorea ed all’intervento

di terzo, con replica di costui, e precisava le conclusioni

come in epigrafe depositando memoria conclusiva e nota

spese; la causa veniva quindi trattenuta in decisione.

Assume l’attrice che, in data 6 giugno 2011, in Palermo

via Montepellegrino, era trasportata a bordo dell’autovet-

tura Fiat Bravo (tg DR520VY), di proprietà della Sicily By

Car S.p.a., condotta da Matteo Levantino ed assicurata

con la Tua Assicurazioni S.p.a., che, ferma incolonnata

nel traff‌ico, era stata tamponata da un’autovettura rima-

sta sconosciuta; lamenta di aver subito lesioni a causa di

tale incidente e quantif‌ica i danni in euro 9.934,53 (com-

prensivi di euro 2.008,00 per spese mediche).

La Compagnia convenuta ha eccepito l’improponibilità

dell’azione per mancato rispetto dello spatium deliberandi

non contenendo la lettera raccomandata inviata dall’at-

trice ex artt. 148/149 c.d.s., tutte le indicazioni previste

e quindi non essendo ancora decorso il termine di 90

giorni; eccepisce anche l’inapplicabilità al caso concreto

dell’art. 141 c.d.a., in quanto, il sinistro de quo, cagionato

per esclusiva responsabilità di un terzo, deve ritenersi

come sinistro cagionato da caso fortuito con conseguente

esclusione dell’applicabilità della chiamata diretta; conte-

sta anche la documentazione prodotta e la quantif‌icazione

del danno oltre a non ritenere provato il fatto storico ed il

nesso causale tra questo ed il danno. Replica l’attrice che

tali contestazioni debbono ritenersi tardive in quanto, ex

art. 115 c.p.c., il fatto descritto dall’attrice non è stato spe-

cif‌icamente contestato nella comparsa di risposta, ma solo

successivamente e chiede di essere rimessa nei termini

per formulare istanze istruttorie. L’attrice contesta poi le

eccezioni sollevate dalla Compagnia ritenendo che quella

di improponibilità sia infondata in quanto la Compagnia

si era rif‌iutata di formulare un’offerta non per incomple-

tezza dei dati forniti, ma ritenendo di non essere tenuta al

risarcimento di danni causati da veicolo non identif‌icato

e quindi con impossibilità di pervenire ad un accordo

stragiudiziale. Contesta anche l’eccezione avversa di inap-

plicabilità dell’art. 141, c.d.a., sostenendo che il fatto del

terzo possa conf‌igurare il caso fortuito solo quando non

venga in considerazione la potenziale responsabilità del

conducente di altro veicolo. Inf‌ine la Compagnia eccepi-

sce l’inammissibilità dell’intervento del terzo sia per man-

canza di interesse in quanto in ipotesi di tamponamento

la responsabilità non è attribuibile al conducente dell’au-

tovettura tamponata sia in quanto l’art. 141 c.d.s., norma

speciale che deroga al generale, non lo prevede ed il terzo

intervenuto replica di essere potenziale legittimato passi-