Giudice di Pace Civile di Torino 21 Gennaio 2015, N. 6213

• Pagine: 755-757

755

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2015

MERITO

Assistance s.r.l.” e comunque “tutti i danni lamentati sono

stati integralmente soddisfatti ai destinatari delle…pre-

stazioni dalla Multiservice”.

Sul piano istruttorio, si dava atto della mancata compa-

rizione del convenuto contumace, sig. Pirrone, a rendere

l’interrogatorio formale e, avendo natura documentale, la

causa veniva quindi posta in decisione.

All’esito dell’istruzione dibattimentale, si ritiene di

dover rigettare le domande attoree, formulate dal sig. Pa-

lazzolo Pietro per difetto di legittimazione attiva in capo

allo stesso.

A tale riguardo, appare opportuno svolgere alcune bre-

vi considerazioni in ordine all’interesse ad agire ed al suo

prof‌ilo probatorio.

L’art. 2697 c.c., che governa l’onere della prova di chi

agisce in giudizio per la tutela di un suo interesse, merite-

vole di tutela, prescrive che “chi vuol far valere un diritto

in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fon-

damento”, ma - a monte - l’art. 100 c.p.c. dispone che “per

proporre una domanda…è necessario avervi interesse”.

In subiecta materia, la giurisprudenza della Suprema

Corte, anche recentemente, ha chiarito che “la titolarità

attiva o passiva del rapporto controverso, la cui carenza,

a differenza di quella concernente la “legitimatio ad cau-

sam”, non è rilevabile d’uff‌icio, costituisce un requisito di

fondatezza della domanda e non una eccezione ad essa,

sicché il convenuto che la contesta esercita una mera di-

fesa, senza essere onerato della prova di quanto afferma.

Ne consegue che l’attore, in quanto soggetto agli ordinari

criteri sull’onere probatorio, ex art. 2697 cod. civ., è esone-

rato dalla dimostrazione della titolarità del rapporto solo

quando il convenuto ne faccia espresso riconoscimento o

la sua difesa sia incompatibile con il disconoscimento, in

applicazione del principio secondo cui “non egent proba-

tione” i fatti pacif‌ici o incontroversi” (Cass. civ. 15759/14;

conf. da Cass. civ. 13711/14; e Cass. civ.10843/97).

Ciò posto, va rilevato che l’attore, sig. Palazzolo Pietro,

a fronte dell’eccezione sollevata dalla convenuta Vittoria

Assicurazioni S.p.a. (come sopra specif‌icata), non for-

niva alcun elemento probatorio tale da far presumere la

sussistenza, concreta ed attuale, di un danno economico

in capo allo stesso, a seguito del sinistro stradale del 15

settembre 2009, atteso che dalla lettura degli atti di cau-

sa, nonché della sentenza del G.d.p. di Palermo n. 877/11

(passata in giudicato), emergeva per converso che lo stes-

so, avendo concluso un contratto di cessione del credito

con la Multiservice Assistance s.r.l. (poi dichiarato nullo

con sentenza), veniva di fatto risarcito dalla cessionaria

che provvedeva, a proprie spese, sia alla riparazione del

veicolo che alla sostituzione temporanea dello stesso con

altro mezzo di trasporto.

Circostanza che, peraltro, risultava ribadita dallo stes-

so attore in sede di comparsa conclusionale, ove veniva

esplicitata a fortiori la “documentata riparazione del mez-

zo con la produzione delle fatture”.

Né l’attore si dimostrava in grado di provare docu-

mentalmente, ex art. 2697 c.c., di avere restituito il c.d.

quantum debeatur in favore della cessionaria Multiservi-

ce Assistance s.r.l., a titolo di indebito oggettivo (ex art.

2033 c.c.), a seguito della summenzionata pronuncia del

giudice di prime cure.

In tal senso, si ritiene di poter applicare analogicamen-

te alla fattispecie in oggetto il principio giuridico espresso

dalla Suprema Corte in una causa (avente, fra l’altro, quali

protagonisti, un soggetto proprietario di veicolo ed un sog-

getto semplice detentore dello stesso), e che perfettamen-

te si attaglia al caso per cui si controverte: i giudici della

Cassazione, precisano infatti che “in tema di legittimazio-

ne attiva alla domanda di danni derivati da circolazione

stradale, il diritto al risarcimento può spettare anche al

soggetto non proprietario che, per circostanze contingen-

ti, si trovi nella detenzione del bene danneggiato, a condi-

zione che fornisca la dimostrazione di poter risentire un

pregiudizio al suo patrimonio, indipendentemente dal di-

ritto, reale o personale, che egli abbia all’esercizio di quel

potere. A tale scopo non è suff‌iciente la prova dell’esisten-

za d’un titolo che obblighi il detentore a tener indenne il

proprietario del veicolo, ma è anche necessario provare

che in base a quel titolo l’obbligazione è stata adempiuta,

sì che il proprietario non possa pretendere d’essere ancora

risarcito dal terzo danneggiante, come nel caso in cui il

detentore abbia effettivamente erogato l’importo necessa-

rio per la riparazione del veicolo” (Cass. civ. 15458/11).

Per tutti questi motivi, va dichiarato il difetto di legitti-

mazione attiva in capo all’attore, sig. Palazzolo Pietro, con

conseguente rigetto delle sue domande attoree.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si determina-

no, in base ai parametri vigenti, nell’importo di € 1.200,00,

oltre spese generali, Iva e Cpa come per legge. (Omissis)

GIUDICE DI PACE CIVILE DI TORINO

21 GENNAIO 2015, N. 6213

EST. DE TOMA – RIC. BRIENZA (AVV. ARCUDI) C. PROVINCIA DI TORINO ED ALTRI

(AVV. GIGLIOTTI)

Responsabilità civile y Animali y Animali selvati-

ci y Responsabilità della P.A. y Danni provocati ad

autovettura dall’attraversamento improvviso di un

cinghiale y Strada mancante di apposita segnaletica

di pericolo.

. Sussiste la responsabilità ex art. 2043 c.c. di un co-

mune per i danni provocati ad autovettura dall’attra-

versamento improvviso di un cinghiale su strada di pro-

prietà comunale, qualora sia stata fornita la prova che

il sinistro si è verif‌icato per la mancata predisposizione

da parte del comune della segnaletica di avvertimen-

to relativamente al passaggio di animali selvatici, così

come previsto dall’art. 14 del c.d.s. (nuovo c.s., art. 14;

c.c., art. 14) (1)

(1) Nello stesso senso di cui in massima, v. Cass. civ. 24 aprile 2014,

n. 9276, in questa Rivista 2014, 726 e Giud. pace civ. Firenze 18 no-

vembre 2013, n. 6503, ivi 2014, 438. Si veda, inoltre, la sentenza citata

in parte motiva Cass. civ. 8 gennaio 2010, n. 80, ivi 2010, 621, secon-

do cui la responsabilità extracontrattuale per i danni provocati da