F Giud. pace civ. Torino, ord. 21 ottobre 2011, Castaldo c. Uniqa Protezione Spa ed altro

• Pagine: 121-130

121

Arch. giur. circ. e sin. strad. 2/2012

Ordinanze di rinvio

alla Corte costituzionale

GIUDICE DI PACE CIVILE DI TORINO

ORD. 21 OTTOBRE 2011

EST. POLOTTI DI ZUMAGLIA – RIC. CASTALDO (AVV. PERRINI) C. UNIQA

PROTEZIONE SPA ED ALTRO (AVV. FORMICA)

Risarcimento del danno y Valutazione e liqui-

dazione y Invalidità personale y Danno biologico

y Criteri di determinazione y Art. 139 cod. assic. y

Violazione degli articoli 2, 3, 24 e 76, Cost. y Que-

stione rilevante e non manifestamente infondata di

legittimità costituzionale.

. E’ rilevante e non manifestamente infondata, in rife-

rimento agli articoli 2, 3, 24 e 76, Cost., la questione di

legittimità costituzionale dell’art. 139 D.L.vo 7 settem-

bre 2005, n. 209, sia nella parte in cui f‌issa una tabella

inderogabile per il risarcimento del danno biologico,

sia nella parte in cui limita ad una percentuale pre-

stabilita la possibilità per il giudice di procedere all’au-

mento del valore del risarcimento non consentendo, in

tal modo, un’adeguata personalizzazione del singolo

danno. (d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 139) (1)

(1) Si richiama in argomento la recente sentenza Cass. civ. 7 giugno

2011, n. 12408, in questa Rivista 2011, 674, che ha evidenziato come

nella liquidazione del danno biologico, quando manchino criteri sta-

biliti dalla legge, l’adozione della regola equitativa di cui all’art. 1226

c.c. debba garantire non solo un’adeguata valutazione delle circostan-

ze del caso concreto, ma anche l’uniformità di giudizio a fronte di casi

analoghi, essendo intollerabile e non rispondente ad equità che danni

identici possano essere liquidati in misura diversa sol perché esami-

nati da differenti Uff‌ici giudiziari. Secondo la S.C. tale uniformità di

trattamento è garantita dal riferimento al criterio di liquidazione pre-

disposto dal Tribunale di Milano, essendo esso già ampiamente diffuso

sul territorio nazionale - ed al quale, in applicazione dell’art. 3 Cost.,

si riconosce la valenza, in linea generale, di parametro di conformità

della valutazione equitativa del danno biologico alle disposizioni di

cui agli artt. 1226 e 2056 c.c. -, salvo che non sussistano in concreto

circostanze idonee a giustif‌icarne l’abbandono.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Premesso:

- con atto di citazione notif‌icato il 26 marzo 2009 il

sig. Castaldo Davide conveniva in giudizio la Uniqa As-

sicurazioni s.p.a. chiedendo il risarcimento dei danni alla

persona patiti a seguito di incidente stradale verif‌icatosi

il 31 gennaio 2008; asseriva l’attore che in tale data era

trasportato sulla Lancia Y targata CS965AF di proprietà

e condotta dal sig. Arcuri Teo assicurata per la responsa-

bilità civile obbligatoria dalla Uniqa Assicurazioni s.p.a.,

e che detto veicolo veniva urtato dalla Fiat Tipo targata

TO41297R di proprietà del sig. Barbagiovanni Luca ed

assicurata per la responsabilità civile obbligatoria dalla

Reale Mutua Assicurazioni;

- all’udienza di comparizione il G.d.P. rilevava la neces-

sità di integrare il contraddittorio nei confronti del vettore

che veniva quindi evocato in giudizio dalla difesa attorea

senza che peraltro esso vettore provvedesse a costituirsi

in giudizio alla successiva udienza, per cui verif‌icata la

presenza delle condizioni di legge ne veniva dichiarata la

contumacia; sempre all’udienza di comparizione la difesa

attorea dichiarava che per mero errore aveva evocato in

giudizio l’Uniqa Assicurazioni s.p.a. omettendo l’esatta sua

denominazione di Uniqa Protezione e quest’ultima si co-

stituiva regolarmente in giudizio alla successiva udienza

dichiarando in sostanza di assumere la gestione della lite

in luogo di Uniqa Assicurazioni s.p.a che veniva quindi

estromessa dal giudizio;

- espletate le prove ammesse, le parti all’udienza del 19

ottobre 2009 precisavano le conclusioni e chiedevano che

la causa venisse trattenuta a sentenza; la difesa attorea

chiedeva in via preliminare, ritenuta la rilevanza e non

manifesta infondatezza della questione di legittimità co-

stituzionale dell’art. 139 D.L.vo 7 settembre 2005 n. 209

in riferimento agli articoli 2, 3, 10, 24 e 32 della Costitu-

zione, sospendersi il giudizio e disporre l’immediata tra-

smissione degli atti alla Corte Costituzionale cui questo

giudice provvedeva con ordinanza del 30 novembre 2009,

iscritta al n. 224 del registro ordinanze 2010 e pubblicata

sulla Gazzetta Uff‌iciale della Repubblica n. 35 prima serie

speciale, dell’anno 2010;

- la Corte Costituzionale con ordinanza n. 157 depo-

sitata il 28 aprile 2011 dichiarava manifestamente inam-

missibile la questione di legittimità costituzionale così

sollevata precisando: “che nell’ordinanza di rimessione è

da rilevare una insuff‌iciente descrizione della fattispecie

concreta che non consente un’adeguata valutazione del-

l’effettiva rilevanza della questione, dal momento che il

rimettente, nel lamentarsi del fatto che la norma impu-

gnata non consente l’integrale risarcimento del danno

non patrimoniale subito dal danneggiato, non indica l’età

di quest’ultimo (art. 139, comma 1, lettera a), non spiega

quale danno ha subito, non indica quale decreto ministe-

riale intenda applicare (art. 139, comma 5), non enuncia

l’entità del risarcimento del danno che sarebbe liquidato

facendo applicazione del D.M. rilevante, non chiarisce

se tale importo sia aumentabile di un quinto (art. 139,

comma 3), non enuncia le ragioni per cui tale somma non

sarebbe suff‌iciente malgrado tale aumento, non esplicita,

inf‌ine, quale somma sarebbe corretta per risarcire com-

pletamente il danno alla persona;che siffatte omissioni,