F Giud. pace civ. Torino, 23 settembre 2011, n. 8305, Società Kinetica di Savio Giuseppe & C. snc c. Prefettura di Torino

• Pagine: 159-161

159

giur

MERITO

toponga a visita medica ai sensi dell’art. 119 e dispone la

sospensione, in via cautelare, della patente f‌ino all’esito

dell’esame di revisione che deve avvenire nel termine e

con le modalità indicate nel regolamento”.

Ebbene, il regolamento ovvero il D.P.R. n. 495/1992,

all’art. 380, in ordine a detti termine e modalità, dopo aver

previsto che la visita medica debba “essere disposta nel

più breve tempo possibile e comunicata all’interessato

entro trenta giorni dalla data del certif‌icato emesso dai

centri di cui al comma 2” dell’art. 187 C.d.S., come di fatto

avvenuto, sancisce che “Il prefetto, nel provvedimento con

il quale ordina al guidatore di sottoporsi alla visita medica

prevista dall’art. 119 comma 4 lett. c) del codice, f‌issa il

termine entro il quale il guidatore deve ottemperare, ter-

mine che non deve superare i sessanta giorni”.

Il successivo comma 3 dell’art. 380 cit. disciplina, poi,

i conseguenti provvedimenti del prefetto a seconda che

l’esito della visita medica sia stato positivo o negativo.

Ne risulta, pertanto, una regolamentazione compiuta

e coerente con detta f‌inalità cautelare del provvedimento

prefettizio di sospensione come oggi disciplinato dall’art.

187 comma 6 C.d.S..

La funzione principale di detto provvedimento è da

rinvenirsi, fondamentalmente, invero, nell’esigenza di

privare il soggetto che si sia reso responsabile, perlomeno

“prima facie”, di un fatto reato collegato alla violazione di

norme sulla circolazione stradale, di poter ancora e nuo-

vamente costituire un pericolo per la circolazione e per la

pubblica incolumità.

Detta misura, necessariamente preventiva rispetto

all’accertamento dell’ascritto illecito penale, essendo ben

distinta e autonoma nei presupposti oltre che sul piano

delle f‌inalità e degli effetti, rispetto alla sanzione acces-

soria, irrogata dal Giudice penale a seguito dell’accerta-

mento del reato, è strumentale e teleologica, dunque, alla

tutela immediata dell’incolumità e dell’ordine pubblico, in

relazione ad un’attività, quella appunto della guida, che

già di per sé si appalesa come potenzialmente pericolosa.

Ne deriva che la disposta sospensione per tredici mesi

della patente di guida, ai sensi dell’art. 223 comma 1 C.d.S.,

in aggiunta a quella di cui all’art. 187 comma 6 C.d.S. da

quando, con le modif‌iche introdotte dall’art. 5 del D.L n.

151/2003 conv., con modif‌icazioni, nella L. n. 214/2003,

anche tale sospensione è disposta automaticamente, non

essendo più rimessa alla discrezionalità del prefetto, non

ha alcun valido fondamento giuridico.

La disposizione applicata dal prefetto, invero, ossia

l’art. 223 comma 1 C.d.S., che prevede il necessario ritiro e

la sospensione della patente sino a due anni nelle “ipotesi

di reato per le quali è prevista la sanzione amministrativa

accessoria della sospensione o della revoca della patente

di guida”, deve intendersi norma generale e residuale ri-

spetto alle ipotesi già compiutamente disciplinate quale,

per l’appunto, l’art. 187 C.d.S. che, pertanto, per il princi-

pio di specialità, devono trovare immediata ed esclusiva

applicazione.

La diversa opzione seguita dall’Amministrazione oppo-

sta, ossia la contestuale applicazione dell’art. 187 comma

6 C.d.S. e dell’art. 223 comma 1 C.d.S., conduce a risultati

illogici oltre che iniqui consentendo, da una parte, la resti-

tuzione della patente nel caso di esito positivo della visita

medica e, dall’altra, la sospensione della patente per un

periodo, comunque, predeterminato, di tredici mesi.

Con tutta evidenza, quest’ultima misura si atteggereb-

be come una mera sanzione, assumendo una connotazione

estranea, pertanto, alla f‌inalità perseguita dal legislatore,

def‌inita espressamente cautelare dall’art. 187 comma 6

C.d.S., e ritenuta tale per pacif‌ica giurisprudenza di legit-

timità (cfr, ex plurimis, Cass. 12898/2010; Cass. 6639/2002;

Cass. 15510/2001; Cass. 4006/1999, Cass. 11951/1999, Cass.

11377/1999, Cass. 12830/1999, Cass. 13461/1999) e costi-

tuzionale (cfr. ord. 245/2000; ord. 235/1998; ord. 380/1998;

ord. 170/1998; ord. 169/1998; ord. 168/1998; ord. 167/1998;

ord. 194/1996; ord. 389/1987; sent. 6/1962), dall’art. 223

C.d.S..

Ciò dedotto, considerata l’insanabile contraddizione

contenuta nell’ordinanza impugnata, la stessa va annul-

lata.

L’accoglimento di detto motivo di ricorso esime dal-

l’esame dei rimanenti.

Vi sono giusti motivi, in ragione del complesso quadro

normativo e giurisprudenziale “in subiecta materia”, per

compensare integralmente fra le parti le spese di causa.

(Omissis)

GIUDICE DI PACE CIVILE DI TORINO

23 SETTEMBRE 2011, N. 8305

EST. BRUSCHI – RIC. SOCIETÀ KINETICA DI SAVIO GIUSEPPE & C. SNC C.

PREFETTURA DI TORINO

Velocità y Limiti f‌issi y Apparecchi rilevatori y Prov-

vedimento prefettizio di individuazione delle stra-

de ove installare le apparecchiature y Inclusione di

strada non conforme alle caratteristiche imposte

dalla legge y Disapplicazione da parte del giudice

ordinario y Ammissibilità.

. È illegittimo il rilevamento a distanza ex art. 4 L.168/02

effettuato su una strada urbana non appartenente alla

categoria delle strade urbane di scorrimento, e, ciò, a

prescindere dal suo inserimento nell’elenco che il pre-

fetto predispone ai sensi della precitata norma, poiché

il potere discrezionale di tale autorità, insindacabile

dal giudice ordinario, è tuttavia circoscritto, per legge,

a tali categorie di strade, di tal che, in siffatta situazio-

ne, il relativo decreto può comunque essere disapplica-

to in via incidentale. (nuovo c.s., art. 2; d.l. 20 giugno

2002, n. 121, art. 4) (1)

(1) La sentenza in epigrafe conferma l’indirizzo tracciato da Cass.

civ. 6 aprile 2011, n. 7872, in questa Rivista 2011, 798, secondo la

quale “Il provvedimento prefettizio di individuazione delle strade

lungo le quali è possibile installare apparecchiature automatiche

per il rilevamento della velocità, senza obbligo di fermo immedia-

to del conducente, previsto dall’art. 4 del decreto legge 20 giugno

2002, n. 121, può includere soltanto le strade del tipo imposto dalla

legge mediante rinvio alla classif‌icazione di cui all’art. 2, commi

Arch. giur. circ. e sin. strad. 2/2012