Esternalizzazioni di gestione, mandato generale e rappresentanza legale nelle società per azioni

• Autore: Mario Cera
• Pagine: 327-336

327

rivista di diritto privato Saggi e pareri

3/2013

Esternalizzazioni di gestione, mandato generale

e rappresentanza legale nelle società per azioni*

di Mario Cera

SOMMARIO: 1. Mandati generali e gestione di impresa: evoluzioni e funzioni. – 2.

Mandati generali e limiti tra norme speciche e principi. – 3. Disciplina societaria e

competenze circa il conferimento di mandati generali. – 4. Esecuzione dei mandati

generali e rappresentanza legale.

1. Mandati generali e gestione di impresa: evoluzioni e funzioni

Il tema della liceità di un conferimento di un mandato o di una procura genera-

le da una società per azioni a terzi esterni alla medesima è da tempo all’attenzione

della nostra dottrina (e altresì della giurisprudenza).

Una fondamentale e notissima monograa di Abbadessa del 19751 (ormai altra

epoca), nell’aermare l’ammissibilità di procure generali a terzi, al contempo pone-

va il limite che ciò non portasse ad una “abdicazione” da parte degli amministratori,

che comunque dovevano “ritenere” un nucleo di compiti essenziali e fondamentali.

Da allora, il fenomeno, in particolare con le cosiddette esternalizzazioni nella gestio-

ne di un segmento o fase o articolazione dell’impresa societaria attraverso mandati

conferiti ad altre società, si è sempre più diuso nella realtà e talvolta è stato espres-

samente consentito dalla legge2. Il fenomeno, anzi, viene constatato quasi come ri-

corrente e “normale” nei gruppi societari, per le correlate e combinate esigenze di

economicità e di concentrazione di attività, e nelle imprese nanziarie, per la onero-

sità e la complessità di speciali funzioni necessarie al loro corretto funzionamento3.

* Il contributo è destinato agli Scritti in onore di Pietro Abbadessa.

1 P. Abbadessa, La gestione dell’impresa nella società per azioni, Milano, 1975, p. 96 ss.

2 Un esempio particolarmente signicativo è quello delle società di gestione del risparmio che possono ai

sensi degli artt. 33, 4 c., e 36, 1 c., t.u.i.f. (ma cfr. anche art. 2, 1 c., lett. l), Regolamento congiunto Banca

d’Italia-Consob del 29 ottobre 2007, successivamente modicato con atti, sempre congiunti, del 9 maggio

2012 e 25 luglio 2012) adare ad altre sgr o intermediari “soggetti terzi” addirittura la gestione, tout court,

di fondi promossi dalla sgr medesima.

3 Le stesse Autorità di vigilanza nel settore nanziario considerano espressamente e a volte consigliano per le

imprese di investimento di minori dimensioni la esternalizzazione di servizi specialistici o complessi: in ar-

gomento v. M. Maugeri, Esternalizzazione di funzioni aziendali e “integrità” organizzativa nelle imprese di

investimento, in Banca borsa tit. cred., 2010, I, p. 439 ss. Varie, tuttavia, sono le implicazioni che ne deriva-

no, anche sul piano delle responsabilità degli organi e dei controlli, come si evince dal recente Documento