Diniego Di Rinnovazione Del Contratto Alla Prima Scadenza

• Pagine: 441-445

441

Rassegna

di giurisprudenza

Arch. loc. cond. e imm. 4/2016

Diniego di rinnovazione

del contratto alla prima scadenza

SOMMARIO

a. Ambito di operatività. b. Attività commerciale. c. Contro-

versie. d. Forma della disdetta. e. Impresa familiare. f. Onere

della prova. g. Porzione di immobile. h. Ristrutturazione. i.

Serietà dell’intento del locatore. j. Società di persone. k. Spe-

cif‌icazione dei motivi. l. Strumenti urbanistici. m. Tempestivi-

tà della disdetta. n. Utilizzazione parziale.

a. Ambito di operatività

■ Il diniego di rinnovo del contratto di locazione non abitativa

alla prima scadenza non trova ostacolo nel mancato possesso,

da parte del locatore, delle specif‌iche necessarie autorizzazioni

amministrative, che non possono incidere sul rapporto privati-

stico di locazione; né rileva l’eccepita disponibilità di altri im-

mobili utilizzabili per la destinazione addotta, avendo il locatore

il diritto insindacabile di scegliere quello ritenuto più idoneo.*

Cass. civ., sez. III, 18 gennaio 2002, n. 537, Miniero c. Esposito

Lazzazara, in questa Rivista 2002, 210. [RV551663]

■ In tema di locazione di immobili destinati ad una delle parti-

colari attività indicate dall’art. 42 della L. 27 luglio 1978 n. 392,

il secondo comma del citato art. 42, nella parte che richiama il

preavviso per il rilascio di cui all’art. 28 e lo dice applicabile ai

contratti indicati nel primo comma, assoggetta questi contratti

alla disciplina del diniego di rinnovazione alla prima scadenza

contrattuale dettata dagli artt. 28 comma secondo e 29 della

stessa legge. * Cass. civ., sez. III, 5 novembre 1991, n. 11756,

Ministero dell’Interno c. Zannelli

■ In materia di locazione di immobili urbani adibiti ad uso non

abitativo, alla cessazione del regime transitorio, non solo la rin-

novazione tacita del contratto, ma a maggior ragione la stipu-

lazione (tra le stesse parti e avente ad oggetto il medesimo im-

mobile ancora occupato dal conduttore) di un nuovo contratto,

svincolato da quello precedente, determina l’assoggettamento

del rapporto locativo alla disciplina ordinaria e quindi anche la

applicazione alla prima scadenza del nuovo contratto delle nor-

me in materia di diniego della rinnovazione di cui agli artt. 28 e

29 della legge 27 luglio 1978 n. 392. * Cass. civ., sez. III, 8 ottobre

1996, n. 8786, Buongiovanni c. Landucci

b. Attività commerciale

■ In tema di locazione di immobili urbani destinati ad uso non

abitativo il diniego del rinnovo del contratto alla prima scadenza

per l’intenzione del locatore di destinare l’immobile all’esercizio

della propria attività commerciale, non può trovare ostacolo nel

mancato possesso da parte del locatore medesimo delle specif‌i-

che necessarie autorizzazioni amministrative, che non possono

incidere sul rapporto privatistico di locazione, pur essendo te-

nuto il giudice, ai sensi dell’art. 29 della legge 27 luglio 1978 n.

392, a verif‌icare la serietà, concretezza e attualità del proposito

del locatore. * Cass. civ., sez. III, 22 maggio 1997, n. 4568, Noi

Incontro Soc. c. Comandini

■ Ai f‌ini della cessazione della locazione d’immobile destinato

ad uso diverso dall’abitazione per diniego di rinnovo del con-

tratto alla prima scadenza da parte del locatore per il manife-

stato proposito di esercitarvi attività commerciale (o anche

alberghiera), è irrilevante il difetto delle prescrizioni richieste

per l’esercizio del commercio, quale l’iscrizione nel registro de-

gli esercenti commerciali, trattandosi di inosservanza di norme

non operanti nell’ambito del rapporto privatistico. * Cass. civ.,

sez. III, 10 giugno 1994, n. 5664, Raimondo c. Iacoangeli

c. Controversie

■ In tema di recesso dal contratto di locazione di un immobile

urbano adibito ad uso diverso da quello di abitazione, ai sensi

dell’art. 29, lett. c) della legge n. 392/1978, il possesso della con-

cessione edilizia, ai f‌ini del diniego del rinnovo del contratto alla

prima scadenza, è condizione per l’azione di rilascio, e la pro-

duzione di detto documento può avvenire anche nel corso del

giudizio d’appello (purché prima della relativa decisione), non

essendo, per converso, suff‌iciente assumere, in corso di giudi-

zio, la mera circostanza che (come nella specie), la concessione

de qua sia «in corso di rilascio». * Cass. civ., sez. III, 5 agosto

2004, n. 15018, Attena c. Colotti. [RV575903]

■ Per la controversia che riguarda il rilascio di immobile ad uso

non abitativo per f‌inita locazione alla scadenza f‌issata dalle di-

sposizioni transitorie della legge sull’equo canone, senza che si-

ano posti in discussione i motivi di recesso previsti dagli artt. 73

e 29 stessa legge (dal locatore non invocati) e senza che il con-

duttore abbia richiesto in via riconvenzionale la determinazione

dell’indennità eventualmente spettante per la perdita dell’avvia-

mento commerciale, non va applicata la disciplina processuale

di cui all’art. 30 della legge n. 392/1978 e la competenza va deter-

minata secondo gli ordinari criteri di valore dettati dal codice di

procedura civile. * Cass. civ., sez. III, 10 settembre 1999, n. 9614,

Borriello c. Inail, in questa Rivista 2000, 56.

■ Poiché l’obbligo del giudice di conoscere le norme vigenti

dell’ordinamento si estende ai regolamenti locali che integrino

elementi fondamentali della fattispecie dedotta in giudizio, qua-

lora, in tema di diniego di rinnovo della locazione non abitativa

alla prima scadenza del contratto, il conduttore alleghi che il

regolamento edilizio è ostativo alla realizzazione della modif‌ica

di destinazione del bene indicata nella dichiarazione effettuata

dal locatore ai sensi dell’art. 29 della legge n. 392 del 1978, la

cognizione del giudice deve estendersi al regolamento, da ac-

quisirsi all’occorrenza anche d’uff‌icio. * Cass. civ., sez. III, 14

gennaio 2000, n. 361, Randazzo c. Cosentino

■ Qualora il locatore di immobile eserciti il recesso, per la ne-

cessità di procedere a lavori di ristrutturazione del bene (art.

29 lett. c della L. 27 luglio 1978, n. 392), le questioni poste dal

conduttore sulla legittimità del provvedimento municipale di

autorizzazione di dette opere, mentre sono conoscibili, in via in-

cidentale, dal giudice ordinario, nell’ambito della controversia

fra le parti del rapporto locativo, sui diritti inerenti al rapporto

stesso, spettano alla giurisdizione del giudice amministrativo,

ove siano sollevate, in via principale, con domanda di annulla-

mento del provvedimento proposta nei confronti del comune,

dato che tale domanda attiene al rapporto con l’amministrazio-