Corte di cassazione penale sez. VI, 20 marzo 2014, n. 13096 (c.c. 5 marzo 2014)

• Pagine: 374-376

374

giur

4/2014 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

Passando all’esame del ricorso, la Corte rileva come

esso risulti inammissibile.

Il ricorrente lamenta la mancanza e illogicità della mo-

tivazione della sentenza impugnata in ordine alla ritenuta

responsabilità dell’imputato; ma appare evidente come

egli sottoponga alla Corte censure di merito, inammissibili

in sede di legittimità.

Il ricorrente, infatti, critica - sotto mentite spoglie - la

valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. Va

ricordato, tuttavia, che la valutazione delle prove è ri-

servata, in via esclusiva, all’apprezzamento discrezionale

del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione; a

meno che ricorra una mancanza o una manifesta illogicità

della motivazione, ciò che - nel caso di specie - deve però

escludersi.

E invero come hanno statuito più volte le Sezioni Unite

di questa Corte «L’indagine di legittimità sul discorso giu-

stif‌icativo della decisione ha un orizzonte circoscritto,

dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione

essere limitato - per espressa volontà del legislatore - a ri-

scontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo

sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità

di verif‌icare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il

giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convin-

cimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processua-

li. L’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile,

deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare

percepibile “ictu oculi”, dovendo il sindacato di legittimità

al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evi-

denza, restando ininf‌luenti le minime incongruenze e con-

siderandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se

non espressamente confutate, siano logicamente incom-

patibili con la decisione adottata, purché siano spiegate

in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento»

(Cass., sez. un., n. 24 del 24 novembre 1999 Rv 214794; sez.

un., n. 47289 del 24 settembre 2003 Rv. 226074).

Nel caso di specie, i giudici di merito hanno chiarito, con

dovizia di argomenti, le ragioni della loro decisione (hanno

richiamato, tra l’altro, la decisiva testimonianza del milita-

re Brig. CC. Di Pinto, il quale ha riconosciuto con certezza

l’imputato sul luogo del delitto e lo ha veduto poi - alla vista

dei militari - allontanarsi e abbandonare la sua autovettura;

e hanno spiegato poi come il Rodia fosse - tra gli imputati

l’unico che conosceva i luoghi montani dove sono stati sot-

tratti gli animali, gli altri correi essendo di altra regione ita-

liana); non si ritiene, peraltro - per ovvi motivi - di riportare

qui integralmente tutte le suddette argomentazioni, sem-

brando suff‌iciente al Collegio far rilevare che le stesse non

sono manifestamente illogiche; e che, anzi, l’estensore della

sentenza ha esposto in modo ordinato e coerente le ragioni

che giustif‌icano la decisione adottata, la quale perciò resiste

alle censure del ricorrente sul punto.

Piuttosto, sono le censure mosse col ricorso che non pren-

dono compiutamente in esame le argomentazioni svolte dai

giudici di merito nel provvedimento impugnato, risultando

così generiche e, anche sotto tale prof‌ilo, inammissibili,

limitandosi a proporre a questa Corte una ricostruzione dei

fatti alternativa rispetto a quella dei giudici di merito.

E tuttavia, come questa Corte ha più volte sottolineato,

compito della Corte di cassazione non è quello di condivi-

dere o non condividere la ricostruzione dei fatti contenuta

nella decisione impugnata, né quello di procedere ad una

rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della

decisione, al f‌ine di sovrapporre la propria valutazione

delle prove a quella compiuta dai giudici del merito (cfr.

Cass, sez. I, n. 7113 del 6 giugno 1997 Rv. 208241; sez. II,

n. 3438 del 11 giugno 1998 Rv 210938), dovendo invece

la Corte di legittimità limitarsi a controllare se costoro

abbiano dato conto delle ragioni della loro decisione e se

il ragionamento probatorio, da essi reso manifesto nella

motivazione del provvedimento impugnato, si sia mante-

nuto entro i limiti del ragionevole e del plausibile; ciò che,

come dianzi detto, nel caso di specie è dato riscontrare.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissi-

bile.

Ai sensi dell’articolo 616 c.p.p., con il provvedimento

che dichiara inammissibile il ricorso, l’imputato che lo ha

proposto deve essere condannato al pagamento delle spe-

se del procedimento, nonché ravvisandosi prof‌ili di colpa

nella determinazione della causa di inammissibilità - al

pagamento a favore della Cassa delle ammende della som-

ma di euro mille, così equitativamente f‌issata in ragione

dei motivi dedotti. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 20 MARZO 2014, N. 13096

(C.C. 5 MARZO 2014)

PRES. DI VIRGINIO – EST. APRILE – P.M. D’AMBROSIO (PARZ. DIFF.) – RIC. DE

SANTIS

Competenza penale y Competenza per territorio

y Incompetenza y Eccezione sollevata per la prima

volta nel corso del giudizio in Cassazione y Ammis-

sibilità y Condizioni.

. In materia cautelare, l’eccezione sull’incompetenza

territoriale dell’autorità giudiziaria procedente può es-

sere sollevata per la prima volta anche con il ricorso per

cassazione, purchè il ricorrente adempia all’obbligo di

specif‌icità nella deduzione dei motivi e non fondi le sue

lamentele su elementi di fatto mai introdotti dinanzi

al giudice del merito ovvero sui quali sia necessario

procedere a valutazioni o ad accertamenti comunque

inammissibili nel giudizio di legittimità. (Mass. Redaz.)

(c.p.p., art. 8; c.p.p., art. 21; c.p.p., art. 22; c.p.p., art.

311; c.p.p., art. 606) (1)

(1) Negli stessi termini si esprime Cass. pen., sez. VI, 6 luglio 2010,

n. 25835, in questa Rivista 2011, 589. Nello stesso senso anche Cass.

pen., sez. II, 8 febbraio 2005, n. 4548, ivi 2006, 210. In senso con-

trario si veda, invece, Cass. pen., sez. III, 28 gennaio 2009, n. 3816,

ivi 2010, 87 che ritiene come sia inammissibile in sede di legittimità

eccepire la violazione delle regole di competenza territoriale, se di

tale violazione non siano stati almeno esaminati i presupposti innan-

zi al giudice di merito.