Danni da dissesto stradale

• Autore: Edgardo Colombini
• Carica: Ispettore assicurativo, Pino Torinese
• Pagine: 559-566

559

Arch. giur. circ. e sin. strad. 7-8/2016

Dottrina

DANNI DA DISSESTO STRADALE

di Edgardo Colombini (*)

Per il danno di incidente con conseguente danno provo-

cato da una anomalia del manto stradale è dato riscontrare

ancor oggi un certo contrasto di opinioni sulla normativa

di riferimento per il relativo risarcimento dell’utente della

strada tanto che non infrequentemente la domanda risar-

citoria viene formulata ai sensi sia dell’art. 2043 c.c. che

dell’art. 2051 c.c. quando non si assista alla proposizione,

in sede di gravame, di quella delle due normative non ri-

chiamata in primo grado in una non trascurabile confusio-

ne di idee, attesa la profonda differente impostazione an-

che procedurale delle due disposizioni codicistiche; tanto

per non parlare poi della conseguente questione attinente

alla proponibilità o meno in secondo grado di una nuova

differente motivazione della domanda attorea.

Un esempio di questa confusione fra le due normati-

ve che ci interessano in relazione ai danni subiti da chi

percorre una strada aperta al pubblico transito possiamo

individuarlo quando si legge, in una decisione alquanto

recente, che “in diritto l’attore ha invocato la responsa-

bilità dell’ente proprietario della strada sostenendo la

sussistenza di una insidia o trabocchetto (con l’abituale

riferimento all’art. 2043 c.c. – n.d.r.) e che “in ogni caso,

qualif‌icata ai sensi dell’art. 2051 c.c. la domanda va accol-

ta” (Trib. civ. Catania, sez. III, 14 aprile 2015, n. 1665, in

questa Rivista 2015, 566 e 567).

Si parte cioè dall’art. 2043 c.c. (invero di insidia e tra-

bocchetto si parla normalmente quando ci si riferisce a

questa disposizione codicistica) per approdare all’art.

2051 c.c. non senza aver pure annotato che l’attore aveva

– ad ogni buon conto e cautelativamente, anche se impro-

priamente – espressamente invocato, quanto ai presuppo-

sti giuridici della domanda, l’art. 2051 c.c. e, in subordine,

l’art. 2043 c.c. di cui, con l’occasione si fornisce precisa e

diligente illustrazione.

Si ricorda infatti che “da molti anni la giurisprudenza

di legittimità utilizza questi due termini (insidia e traboc-

chetto – n.d.r.) quali sinonimi per indicare situazioni di

pericolo occulto. Una delle def‌inizioni più chiare si rin-

viene in Cass. 366/2000, ove chiaramente si afferma che il

concetto di insidia o trabocchetto è caratterizzato da una

situazione di pericolo occulto connotato dalla non visibili-

tà (elemento oggettivo) e dalla non prevedibilità (elemen-

to soggettivo). La casistica giudiziaria è al riguardo scon-

f‌inata non senza qualche incertezza. È stato, ad esempio,

giustamente escluso che costituisce insidia la scivolosità

naturale di una grotta visitabile da turisti (Cass. citata

relativa a caduta all’interno delle note grotte di Castel-

lana), mentre più diff‌icoltoso è accertare responsabilità

per sinistri derivanti da tempini (Cass. 300/2008), cadute

di ghiaia a seguito di tombini (Cass. 10040/2006), barrie-

re invisibili a lato strada (Cass. 17152/2002), mancanza

di guard-rail (Cass. 15710/2002) e, naturalmente, buche

(Cass. 4070/1998, 13982/2005, 24617/2007)” (ibid. 566).

Si aggiunge poi a maggior chiarezza che “la Suprema

Corte non ha mai receduto dalla def‌inizione dell’insidia

come di un pericolo non visibile e non evitabile”.

Ne consegue allora che quanto l’attore deve provare in

situazioni del genere “è non solo la presenza di una anoma-

lia della carreggiata, ma l’esistenza di un fenomeno che,

nel caso concreto, sia idoneo ad essere def‌inito insidia o

trabocchetto in relazione al complesso di caratteristiche

dei luoghi (luminosità, visibilità, ecc.) ed alle caratteri-

stiche soggettive del danneggiato (familiarità con i luoghi,

pregressa conoscenza della situazione di pericolo, ecc.)”.

Esattamente quanto occorre aver presente quando ci

si riferisce all’art. 2043 c.c., qui invocato solo in subor-

dine all’art. 2051 c.c. mentre incidentalmente si ricorda

correttamente non essere possibile invocare la prima

volta in sede di legittimità la normativa codicistica sulla

responsabilità civile da cose in custodia considerando che

le due disposizioni sono “profondamente diverse per cui il

danneggiato di un incidente stradale che, nei gradi di me-

rito, abbia dedotto la responsabilità dell’ente proprietario

della strada sotto il prof‌ilo della mancata eliminazione di

una situazione di pericolo occulto (cosiddetta insidia o

trabocchetto), non può dedurre per la prima volta in sede

di legittimità la questione della responsabilità dello stesso

ente ai sensi dell’art. 2051 c.c., trattandosi di una norma

che implica, sul piano eziologico e probatorio, nuovi e

diversi accertamenti inammissibili in sede di legittimità

(Cass. 20328/2006) (ibid. 566).

Si tratta di un contrasto che ha lontane origini in cui,

come abbiamo potuto constatare, il riferimento all’art.

2043 c.c., ha sempre prevalso rispetto all’invocabilità

dell’art. 2051 c.c. in queste situazioni di fatto.

Da quando la discrezionalità della Pubblica Ammini-

strazione si è andata aff‌ievolendo tanto attraverso limiti

interni posti sia dalle leggi e dai regolamenti sia da norme