Dal pluralismo politico allo Stato plurale (ovvero della democrazia al tempo dei populismi e degli etno-nazionalismi)

• Autore: Roberto Cammarata
• Carica: Ricercatore in Filosofia politica presso il Dipartimento di Studi Internazionali, Giuridici e Storico-Politici dell'Università degli studi di Milano
• Pagine: 33-48

Dal pluralismo politico allo Stato plurale

(ovvero della democrazia al tempo dei populismi e degli

etno-nazionalismi)

Roberto Cammarata 

Abstract

What about political pluralism in the contemporary State, in an era in which the

reawakening of c ultural and ethnic identities coexists with a growing diffusion of new

nationalisms? Disguised as sovereignism and populism, such new versions of nationalism

try to bring the concept of “people” back to the idea of “organic community”, as the

purported socio-political foundation of “true democracy”. Nevertheless, this concept, has

proved to be, on the contrary, the ideological basis of totalitarianism. In a global scenario

of growing tension between unity and plurality, with opposite examples in a continuum

that goes from the experimentation of “plural States” and “plurinational Republics” to the

reaffirmation of the so called “ethnic State”, this article aims to regain an analytical

perspective on the concept of pluralism, that has never ceased to be - and still is -

inseparably linked with the idea and practice of democracy.

Keywords: pluralism – democracy – State – community – ethnicism – nationalism.

SOMMARIO: 1. Introduzione. 2. Il pluralismo: breve storia di una teoria politica. 3.

Dalla pluralità di interessi al pluralismo culturale: la necessità del compromesso. 4.

Ripensare lo Stato-Nazione? Spunti per una teoria critica dello Stato empiricamente

fondata.

 Ricercatore in Filosofia poli tica presso il Dipartimento di Studi Internazionali, Giuridici e

Storico-Politici dell’Università de gli studi di Milano. Citazione consigliata: R. C ammarata, Dal

pluralismo politico allo Stato pl urale (ovvero d ella democrazia al tempo d egli etno-nazionalismi

populisti), in Nuovi Autoritarismi e Democrazie (NA D), n. 2/2019, pp. 30-45. Testo consegnato

alla redazione il 10 dicembre 2019 e rivisto il 15 dicemb re 2019.

Nuovi Autoritarismi e Democrazie:

Diritto, Istituzioni, Società

n. 2/ 2019 ISSN 2612-6672 | 31

1. Introduzione

È noto che le città-stato della Grecia antica nacquero per sinecismo, ossia

attraverso un processo di aggregazione e concentramento di centri abitati

preesistenti, villaggi e popolazione sparsa nelle campagne. Un processo socio-

politico-giuridico costituente un’unità istituzionale autonoma e sovrana, la

polis (πόλις), che si faceva garante al tempo stesso di unità e rispetto della

pluralità delle sue componenti.

La koinonía (κοινωνία) delle polis greche è una comunità plurale e

territorialmente radicata

1

, un insieme di diverse case e stirpi che, pur

riproducendone la natura, proprio perché plurale ne permette il superamento,

facendo prevalere come elemento unificante la categoria politica del contratto

su quella della comunione.

«È chiaro», scrive Aristotele nel suo Politica, «che se una polis nel suo

processo di unificazione diventa sempre più una, non sarà più neppure una

polis, perché la polis è per sua natura pluralità e diventando sempre più una si

ridurrà da polis a famiglia», cioè tornerebbe alla mera riproduzione del suo

elemento originario, smarrendo così la propria funzione innovatrice e di

emancipazione dai limiti dell’oikos (οἶκος). Ecco perché, prosegue Aristotele:

«chi fosse in grado di realizzare tale unità non dovrebbe farlo, perché

distruggerebbe la polis»

2

.

Alla politiké koinonía aristotelica (che è comunità politica e Stato al tempo

stesso, insieme dei suoi appartenenti e istituzione che essi creano per renderla

stabile e duratura) possiamo ricollegare il concetto di societas civilis elaborato

in epoca moderna e diventato fondamentale nella tradizione politica

occidentale. Solo con Hegel si assisterà a quella svolta ideologica che porterà

alla distinzione tra società civile e società politica, tra società e Stato. Fino ad

allora, la pluralità insita nella prima era considerabile e dai più considerata

come caratteristica ontologica del secondo.

E poi? Che fine ha fatto il pluralismo nell’evoluzione dello Stato moderno?

E che ne è oggi, nell’epoca del risveglio delle identità e del revival etnico che

rischia di sfociare in nuove forme di etnismo politico, nella stagione dei nuovi

nazionalismi mascherati da sovranismi e dei populismi che riportano il

concetto di popolo a quella “comunità organica” che qualcuno avrebbe voluto

come fondamento socio-politico della “vera democrazia” e si è dimostrata al

contrario la base ideologica del totalitarismo?

In uno scenario globale in un cui si assiste ad un crescendo di tensione tra

unità e pluralità, nel quale fioriscono contesti regionali e locali dove non

mancano esempi di segno opposto, in un continuum che va dalla

1

Cfr. G. B ombelli, Alle origi ni d ella nozione occidentale di comunità: il nesso comunità

(Koinonía) – natura (fúsis) in Aristotele, in Per la filosofia, n. 53, 2003/3, pp. 53-72.

2

Aristotele, Politica, II, 1261a - 1263b.