Corte costituzionale 21 maggio 2014, n. 135 (c.c. 12 febbraio 2014)

• Pagine: 337-341

337

Arch. nuova proc. pen. 4/2014

Corte costituzionale

CORTE COSTITUZIONALE

21 MAGGIO 2014, N. 135

(C.C. 12 FEBBRAIO 2014)

PRES. SILVESTRI – REL. FRIGO – RIC. MAG. SORV. NAPOLI IN PROC. Z.U.

Misure di sicurezza y Procedimento y Su istanza

degli interessati y Nelle forme dell’udienza pubblica

y Esclusione y Illegittimità costituzionale parziale.

. Sono costituzionalmente illegittimi, in riferimento

agli artt. 111, primo comma, e 117, primo comma, Cost.,

gli artt. 666, comma 3, 678, comma 1, e 679, comma 1,

c.p.p., nella parte in cui non consentono che la proce-

dura di applicazione delle misure di sicurezza si svolga,

su istanza degli interessati, nelle forme della pubblica

udienza. (c.p.p., art. 666; c.p.p., art. 678; c.p.p., art.

679) (1)

(1) Si rimanda, per utili riferimenti, alla sentenza Corte cost. 12

marzo 2010, n. 93, in questa Rivista 2010, 297, che perviene alle me-

desime conclusioni della pronuncia in epigrafe pur con riferimento

al procedimento per l’applicazione delle misure di prevenzione.

RITENUTO IN FATTO

1.– Con ordinanza depositata il 29 novembre 2012, il

Magistrato di sorveglianza di Napoli ha sollevato, in rife-

rimento agli artt. 111, primo comma, e 117, primo comma,

della Costituzione, questione di legittimità costituzionale

degli artt. 666, comma 3, 678, comma 1, e 679, comma 1,

del codice di procedura penale, «nella parte in cui non

consentono che la procedura di applicazione delle misure

di sicurezza si svolga, su istanza degli interessati, nelle

forme della pubblica udienza».

Il giudice a quo – investito di un procedimento, pro-

mosso d’uff‌icio, per la dichiarazione di abitualità nel reato

– riferisce che il difensore dell’interessato aveva chiesto

che la procedura fosse trattata «in forma pubblica».

Il rimettente rileva che, in base alla normativa vigente,

la richiesta non potrebbe essere accolta. L’art. 679, comma

1, cod. proc. pen. demanda la competenza in materia al

magistrato di sorveglianza, stabilendo che «Quando una

misura di sicurezza diversa dalla conf‌isca è stata, fuori

dei casi previsti dall’articolo 312, ordinata con sentenza,

o deve essere ordinata successivamente, il magistrato di

sorveglianza, su richiesta del pubblico ministero o di uff‌i-

cio, accerta se l’interessato è persona socialmente perico-

losa e adotta i provvedimenti conseguenti, premessa, ove

occorra, la dichiarazione di abitualità o professionalità nel

reato». Quanto al rito, l’art. 678, comma 1, cod. proc. pen.

dispone che il magistrato di sorveglianza, nelle materie

attinenti alle misure di sicurezza e alla dichiarazione di

abitualità o professionalità nel reato, procede «a norma

dell’articolo 666», il cui comma 3 a sua volta prevede che

«il giudice […], designato il difensore di uff‌icio all’interes-

sato che ne sia privo, f‌issa la data dell’udienza in camera

di consiglio».

Il dato normativo risulterebbe, pertanto, inequivoco

nello stabilire che il procedimento per l’applicazione delle

misure di sicurezza abbia luogo «in camera di consiglio»:

formula che – alla luce di un consolidato orientamento

della giurisprudenza di legittimità – implica un rinvio alla

disciplina generale dettata dall’art. 127 cod. proc. pen., il

cui comma 6 dispone espressamente che l’udienza si svol-

ge «senza la presenza del pubblico».

La pubblicità dell’udienza non potrebbe essere, d’altra

parte, “recuperata” neppure in sede di appello avverso

la decisione del magistrato di sorveglianza, posto che, in

forza del citato art. 678, comma 1, cod. proc. pen., anche

il tribunale di sorveglianza – cui l’appello è devoluto (art.

680, comma 1, cod. proc. pen.) – procede nelle materie di

sua competenza a norma dell’art. 666.

Ad avviso del giudice a quo, le norme censurate viole-

rebbero, per questo verso, l’art. 117, primo comma, Cost.,

ponendosi in contrasto – non superabile in via di interpre-

tazione – con il principio di pubblicità dei procedimenti

giudiziari, sancito dall’art. 6, paragrafo 1, della Conven-

zione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle liber-

tà fondamentali (CEDU), f‌irmata a Roma il 4 novembre

1950, ratif‌icata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n.

848, così come interpretato dalla Corte europea dei diritti

dell’uomo.

In recenti pronunce nei confronti dello Stato italiano,

attinenti ad altre materie (sentenza 13 novembre 2007, Bo-

cellari e Rizza contro Italia; sentenza 8 luglio 2008, Perre e

altri contro Italia; sentenza 10 aprile 2012, Lorenzetti con-

tro Italia), la Corte di Strasburgo ha in effetti ritenuto che

la procedura «in camera di consiglio» – e, dunque, senza

l’intervento del pubblico – sia incompatibile con l’indicata

garanzia convenzionale. Ciò è avvenuto, in particolare, con

riguardo al procedimento per l’applicazione delle misure

di prevenzione (cui si riferiscono le prime due pronunce

dianzi citate). La Corte europea ha, infatti, osservato che

– pur a fronte dell’elevato «grado di tecnicismo» di dette

procedure e delle esigenze di protezione della vita privata

di terzi indirettamente interessati, in esse spesso riscon-

trabili – l’entità della «posta in gioco» e gli effetti che le

procedure stesse possono produrre impongono di ritenere

che il controllo del pubblico sull’esercizio della giuri-

sdizione rappresenti una condizione necessaria ai f‌ini del