Corte costituzionale 6 dicembre 2013, n. 291 (c.c. 25 settembre 2013)

• Pagine: 239-245

239

giur

Arch. nuova proc. pen. 3/2014

CORTE COSTITUZIONALE

tunc del provvedimento governativo. Nella misura in cui

le Camere non rispettano la funzione tipica della legge

di conversione, facendo uso della speciale procedura per

essa prevista al f‌ine di perseguire scopi ulteriori rispetto

alla conversione del provvedimento del Governo, esse agi-

scono in una situazione di carenza di potere.

In tali casi, in base alla giurisprudenza di questa Corte,

l’atto affetto da vizio radicale nella sua formazione è inido-

neo ad innovare l’ordinamento e, quindi, anche ad abroga-

re la precedente normativa (sentenza n. 123 del 2011 e n.

361 del 2010). Sotto questo prof‌ilo, la situazione risulta as-

similabile a quella della caducazione di norme legislative

emanate in difetto di delega, per le quali questa Corte ha

già riconosciuto, come conseguenza della declaratoria di

illegittimità costituzionale, l’applicazione della normativa

precedente (sentenze n. 5 del 2014 e n. 162 del 2012), in

conseguenza dell’inidoneità dell’atto, per il radicale vizio

procedurale che lo inf‌icia, a produrre effetti abrogativi

anche per modif‌ica o sostituzione.

Deve, dunque, ritenersi che la disciplina dei reati

sugli stupefacenti contenuta nel D.P.R. n. 309 del 1990,

nella versione precedente alla novella del 2006, torni ad

applicarsi, non essendosi validamente verif‌icato l’effetto

abrogativo.

È appena il caso di aggiungere che la materia del

traff‌ico illecito degli stupefacenti è oggetto di obblighi di

penalizzazione, in virtù di normative dell’Unione europea.

Più precisamente la decisione quadro n. 2004/757/GAI del

2004 f‌issa norme minime relative agli elementi costitutivi

dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di traff‌ico

illecito di stupefacenti, richiedendo che in tutti gli Stati

membri siano punite alcune condotte internazionali, al-

lorché non autorizzate, fatto salvo il consumo personale,

quale def‌inito dalle rispettive legislazioni nazionali. Per-

tanto, se non si determinasse la ripresa dell’applicazione

delle norme sanzionatorie contenute nel D.P.R. n. 309 del

1990, resterebbero non punite alcune tipologie di condotte

per le quali sussiste un obbligo sovranazionale di penaliz-

zazione. Il che determinerebbe una violazione del diritto

dell’Unione europea, che l’Italia è tenuta a rispettare in

virtù degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost.

6. Stabilito, quindi, che una volta dichiarata l’illegitti-

mità costituzionale delle disposizioni impugnate riprende

applicazione l’art. 73 del D.P.R. n. 309 del 1990 nel te-

sto anteriore alle modif‌iche con queste apportate, resta

da osservare che, mentre esso prevede un trattamento

sanzionatorio più mite, rispetto a quello caducato, per gli

illeciti concernenti le cosiddette “droghe leggere” (puniti

con la pena della reclusione da due a sei anni e della mul-

ta, anziché con la pena della reclusione da sei a venti anni

e della multa), viceversa stabilisce sanzioni più severe per

i reati concernenti le cosiddette “droghe pesanti” (puniti

con la pena della reclusione da otto a venti anni, anzichè

con quella da sei a venti anni).

È bene ribadire che, secondo la giurisprudenza di que-

sta Corte, sin dalla sentenza n. 148 del 1983, si è ritenuto

che gli eventuali effetti in malam partem di una decisione

della Corte non precludono l’esame nel merito della nor-

mativa impugnata, fermo restando il divieto per la Corte

(in virtù della riserva di legge vigente in materia penale,

di cui all’art. 25 Cost.) di «conf‌igurare nuove norme pe-

nali» (sentenza n. 394 del 2006), siano esse incriminatrici

o sanzionatorie, eventualità questa che non rileva nel pre-

sente giudizio, dal momento che la decisione della Corte

non fa altro che rimuovere gli ostacoli all’applicazione di

una disciplina stabilita dal legislatore.

Quanto agli effetti sui singoli imputati, è compito del

giudice comune, quale interprete delle leggi, impedire

che la dichiarazione di illegittimità costituzionale vada a

detrimento della loro posizione giuridica, tenendo conto

dei principi in materia di successione di leggi penali nel

tempo ex art. 2 c.p., che implica l’applicazione della norma

penale più favorevole al reo.

Analogamente, rientra nei compiti del giudice comune

individuare quali norme, successive a quelle impugnate,

non siano più applicabili perché divenute prive del loro

oggetto (in quanto rinviano a disposizioni caducate) e

quali, invece, devono continuare ad avere applicazione in

quanto non presuppongono la vigenza degli artt. 4 bis e 4

vicies ter, oggetto della presente decisione.

7. La decisione di cui sopra assorbe l’ulteriore que-

stione sollevata in via subordinata dalla Corte di cassazio-

ne. (Omissis)

CORTE COSTITUZIONALE

6 DICEMBRE 2013, N. 291

(C.C. 25 SETTEMBRE 2013)

PRES. SILVESTRI – REL. FRIGO – RIC. TRIB. SANTA MARIA C.V.

Misure di prevenzione y Appartenenti ad associa-

zioni maf‌iose y Sorveglianza speciale con obbligo

di soggiorno y Sospensione dell’esecuzione a causa

dello stato detentivo in espiazione di pena del sot-

toposto y Presunzione iuris tantum di persistenza

della pericolosità, malgrado il trattamento, nel

momento dell’esecuzione y Ius superveniens che re-

cepisce la disposizione dichiarata incostituzionale,

senza signif‌icative variazioni y Violazione del prin-

cipio di ragionevolezza y Disparità di trattamento

rispetto alla disciplina delle misure di sicurezza y

Illegittimità costituzionale parziale.

. É illegittimo costituzionalmente, in riferimento agli

artt. 3 e 24 Cost., l’art. 12 della L. 27 dicembre 1956, n.

1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle persone

pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralità)

- ora trasfuso nell’art. 15 del D.L.vo 6 settembre 2011,

n. 159 (Codice delle leggi antimaf‌ia e delle misure di

prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di

documentazione antimaf‌ia, a norma degli articoli 1 e 2

della legge 13 agosto 2010, n. 136) - nella parte in cui

non prevede che, nel caso di sospensione dell’esecu-

zione di una misura di prevenzione personale a causa

dello stato di detenzione per espiazione di pena del

sottoposto, il giudice dell’esecuzione debba valutare la