Corte Di Cassazione Penale Sez. Iii, 23 Novembre 2018, N. 52859 (C.C. 18 Giugno 2018)

• Pagine: 177-179

177

giur

LEGITTIMITÀ

revocabile, la restituzione del bene e, in caso di diniego,

proporre appello dinanzi al tribunale del riesame. Solu-

zione positiva nel senso che è stato affermato il principio

di diritto secondo cui il terzo è legittimato a chiedere la

restituzione del bene in fase di cognizione, senza atten-

dere il passaggio in giudicato della conf‌isca e, nel caso di

rigetto, può proporre appello cautelare, ma tale pronun-

cia si pone, all’evidenza, su un piano diverso da quello in

scrutinio e non autorizza a ritenere che il terzo titolare

di un diritto di garanzia sul bene già in sequestro possa

chiedere la restituzione nel corso del giudizio di cognizio-

ne. La pronuncia assunta dalle citate S.U. vale per il terzo

proprietario restando a valle il tema della legittimazione

del terzo titolare di un diritto di garanzia sul bene già in

sequestro a chiedere la revoca del decreto di sequestro,

tematica rispetto alla quale mantengono piena validità i

principi espressi dalla giurisprudenza constante delle se-

zioni semplici della Corte di cassazione.

7. Neppure le recenti modif‌iche legislative segnalate nel-

la memoria difensiva conducono ad una rivisitazione dello

ius receptum. Il progressivo inserimento di disposizioni nor-

mative tese ad introdurre nel processo di cognizione il con-

traddittorio con i terzi titolari di diritti reali o personali di

godimenti sui beni in stato di sequestro, che devono essere

citati, come recita il comma 4 dell’art. 12 sexies del D.L. n.

306/1992, inserito con la riforma del Codice Antimaf‌ia, nel

procedimento di cognizione, ovvero l’art. 240 bis c.p. (Conf‌i-

sca in casi particolari) e l’art. 104 comma 1 quinquies delle

disp. att. c.p.p., la cui ratio è quella di consentire una anti-

cipata interlocuzione con i titolari di siffatti diritti già nella

fase di merito (si pensi agli accertamenti per verif‌icare l’an-

teriorità del credito vantato e la buona fede), non autoriz-

za a ritenere che per il solo fatto che devono essere citati

nel giudizio, costoro siano legittimati ad una anticipazione

della tutela dei loro diritti reali o di godimento prima della

def‌inizione delle statuizioni di merito, ivi compresa la con-

f‌isca sui quei beni dell’imputato e oggetto di sequestro pre-

ventivo in funzione della conf‌isca, beni sui quali insistono

diritti reali e o di godimento di terzi e rispetto a quali dovrà

essere regolato, secondo le norme civilistiche, il conf‌litto tra

il diritto di proprietà dello Stato su quei beni e l’anteriore

diritto di credito dei terzi di buona fede e, dunque, solo dopo

la stabilità della decisione sulla conf‌isca attraverso cui lo

Stato diviene proprietario del bene.

8. Date le su esposte conclusioni, ritiene il Collegio,

che non vi siano i presupposti per accogliere la richiesta

di rimessione della questione alle Sezioni Unite.

Non è richiamabile, nel caso in scrutinio, l’art. 610

c.p.p. disposizione normativa che fa inequivocabilmente

riferimento ai poteri del Presidente della Corte di Cassa-

zione nella fase di assegnazione dei procedimenti. Residua,

pertanto, il disposto dell’art. 618-618 bis c.p.p. che regola

l’attività delle Sezioni. Quest’ultima norma, tuttavia, a

differenza della prima, prevede la rimessione alle Sezioni

Unite unicamente delle questioni che abbiano o possano

dar luogo a un contrasto giurisprudenziale e nella specie

che, come si è esposto, non sussiste. Non vi sono ragioni di

contrasto con l’orientamento in precedenza affermato che,

anzi, va, in questa occasione, ribadito, e non vi sono ragioni

di contrasto con le S.U. n. 48126/2017, che hanno regolato

il diverso caso della tutela del terzo proprietario del bene

in sequestro nella fase di cognizione, sicché alcun contra-

sto giurisprudenziale, anche potenziale, è ravvisabile. Con-

clusivamente va ribadito il principio di diritto secondo cui

“In tema di sequestro preventivo, il creditore assistito da

garanzia reale non è legittimato a chiedere la revoca della

misura mentre il processo è pendente, in quanto la sua po-

sizione giuridica non è assimilabile a quella del titolare del

diritto di proprietà ed il suo diritto di sequela non esclude

l’assoggettabilità del bene a vincolo, essendo destinato a

trovare soddisfazione solo nella successiva fase della con-

f‌isca e non attraverso l’immediata restituzione del bene,

come invece accadrebbe per il proprietario”.

9. Il ricorso deve essere rigettato e la ricorrente deve

essere condannata al pagamento delle spese processuali.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 23 NOVEMBRE 2018, N. 52859

(C.C. 18 GIUGNO 2018)

PRES. CAVALLO – EST. RAMACCI – P.M. CORASANITI (DIFF.) – RIC. C.

Misure cautelari reali y Impugnazioni y Riesame y

Richiesta y Da parte di un soggetto imputato o inda-

gato per un reato edilizio y Apprezzabile interesse

ad impugnare y Esclusione y Revoca del provvedi-

mento di sequestro preventivo y Diritto alla resti-

tuzione del bene y Impossibilità.

. Il soggetto imputato o indagato per un reato edilizio

non ha un interesse giuridicamente apprezzabile ad

impugnare il provvedimento di sequestro preventivo

dell’immobile abusivo qualora la proprietà di quest’ul-

timo sia stata da lui ceduta a terzi, per cui dall’even-

tuale revoca del vincolo non potrebbe comunque deri-

vargli il diritto alla restituzione. (Mass. Redaz.) (c.p.p.,

art. 309; c.p.p., art. 322; c.p.p., art. 568) (1)

(1) In realtà un primo indirizzo si manifestava in senso difforme,

sostenendo comunque l’interesse dell’indagato a proporre istanza di

riesame contro il sequestro indipendentemente che i beni fossero

stati sottratti a lui personalmente o ad un soggetto terzo. In tal senso

si vedano Cass. pen., sez. IV, 8 giugno 2005, n. 21724, in questa Rivista

2006, 229 e Cass. pen., sez. III, 15 marzo 2005, n. 10049, ivi 2006,

337. Cfr. in particolare Cass. pen., sez. III, 22 marzo 2010, n. 10977,

ivi 2011, 240, che riconosce la legittimazione del ricorrente, non più

titolare dell’immobile, ma titolare di un autonomo interesse a far va-

lere la regolarità della procedura di rilascio sin dal momento dell’e-

secuzione del sequestro. Successivamente l’interesse ad impugnare è

stato strettamente correlato alla restituzione della cosa come ogget-

to di dissequestro: si veda Cass. pen., sez. II, 29 aprile 2015, n. 17852,

ivi 2017, 124. Quest’ultimo indirizzo deve pertanto ritenersi consoli-

dato e condiviso dalla sezione che emana la pronuncia in commento.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Tribunale di Roma, con ordinanza del 5 febbraio 2018

ha dichiarato inammissibile l’istanza di riesame, proposta il

Arch. nuova proc. pen. 2/2019