Corte Di Cassazione Penale Sez. V, 25 Ottobre 2018, N. 48916 (Ud. 1 Ottobre 2018)

• Pagine: 49-50

49

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2019

LEGITTIMITÀ

intenzione di rinunziare, come è sua insindacabile facoltà

ai sensi dell’art. 157, comma settimo, c.p., alla prescrizione

maturata (di questa ora si tratta per rimanere nell’ambito

sostanziale f‌inora esaminato, ma lo strumento potrebbe

essere applicabile, mutatis mutandis, anche laddove l’e-

stinzione del reato da cui dipende il proscioglimento deri-

vi, ad esempio, da un provvedimento di amnistia, essendo

anche questa discrezionalmente rinunziabile dal benef‌i-

ciario), in tal modo impedendo in radice che si inneschi

il meccanismo che, ai sensi dell’art. 129, comma 1, c.p.p.,

condurrebbe ad un suo immediato proscioglimento e non

ad una sua meditata assoluzione nel merito.

Alla luce delle argomentazioni che precedono il ricorso

del C. deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile per

carenza di interesse.

Infatti, i rilievi che, ad avviso del ricorrente, avrebbero

dovuto condurre alla sua assoluzione appaiono essere ri-

conducibili alla disciplina contenuta nell’art. 10-bis della

legge n. 212 del 2000, cosiddetto Statuto del contribuen-

te, in base al quale, a seguito delle modif‌iche introdotte

dall’art. 1 del D.L.vo n. 128 del 2015, sono penalmente

irrilevanti, sotto il prof‌ilo del diritto penale tributario, le

condotte di abuso del diritto.

Va, tuttavia, osservato come l’applicazione della predet-

ta normativa sia solamente residuale, posto che alla stessa

sono estranee tutte le ipotesi in cui ci si trovi di fronte a

comportamenti caratterizzati da elementi di frode ovvero

di simulazione, in relazione ai quali permane il giudizio di

rilevanza penale (Corte di cassazione, sezione III penale,

31 luglio 2017, n. 38016; idem sezione III penale, 7 ottobre

2015, n. 40272).

Ora, senza dover esaminare funditus la tematica in

questione trattandosi di valutazione ora non necessaria,

non vi è dubbio che il meccanismo attribuito al C., uni-

tamente agli altri coimputati, della esterovestizione della

società da lui amministrata in un ambito nazionale (carat-

terizzato da un più favorevole regime f‌iscale) diverso da

quello effettivo - realizzato all’evidente f‌ine di non essere

tenuto né alla presentazione delle dichiarazioni f‌iscali alla

Amministrazione tributaria nazionale né, di conseguenza,

al pagamento in Italia delle relativa imposte - è tale da

poter comportare, per la sua realizzazione, lo svolgimento

di una serie di operazioni simulate che, esulando rispet-

to al semplice abuso del diritto e comportando una “fal-

sa rappresentazione della realtà”, potrebbero decampare

rispetto all’ambito di operatività del ricordato art. 10-bis

della legge n. 212 del 2000.

Non ci si trova, in altre parole, nella presente fattispe-

cie di fronte a quella “evidenza” della prova della innocen-

za del ricorrente che unicamente, in base alle argomenta-

zioni ampiamente svolte in precedenza, giustif‌icherebbe

l’interesse in capo al medesimo a coltivare la presente im-

pugnazione; questa, pertanto, conformemente ai principi

dianzi esposti, va, invece, dichiarata inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso fa se-

guito, visto l’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al

pagamento delle spese processuali e della somma di euro

2.000,00 in favore della Cassa delle ammende. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 25 OTTOBRE 2018, N. 48916

(UD. 1 OTTOBRE 2018)

PRES. PALLA – EST. SCORDAMAGLIA – P.M. LOY (DIFF.) – RIC. O.

Notif‌icazioni in materia penale y All’imputato

non detenuto y Domicilio dichiarato o eletto y Ele-

zione di domicilio effettuata con la richiesta d’am-

missione al gratuito patrocinio y Espressa richiesta

dell’imputato di limitarne gli effetti al solo proce-

dimento incidentale y Ammissibilità y Esclusione

y Estensione degli effetti anche al procedimento

principale y Notif‌icazione del decreto di citazione

in appello dell’imputato in luogo diverso da quello

indicato y Conseguenze y Nullità di ordine generale

a regime intermedio.

. In tema di elezione di domicilio, premesso che l’ele-

zione di domicilio contenuta nell’istanza di ammissio-

ne al patrocinio a spese dello Stato, ancorché accom-

pagnata dall’espressa manifestazione della volontà

dell’imputato di limitarne gli effetti al solo procedi-

mento incidentale, deve ritenersi operante anche nel

procedimento principale, dà luogo a nullità di ordine

generale a regime c.d. intermedio la notif‌icazione del

decreto di citazione in appello dell’imputato in luogo

diverso da quello indicato nella suddetta dichiarazione

di domicilio, sempre che risulti l’inidoneità in concre-

to della medesima notif‌ica a conseguire una eff‌icace

“vocatio in ius” del destinatario. (Mass. Redaz.) (c.p.p.,

art. 161; c.p.p., art. 171; c.p.p., art. 178; c.p.p., art. 179)

(1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. I, 4 novembre 2008,

n. 41096, in questa Rivista 2010, 113. Nello stesso senso, sull’opera-

tività dell’elezione di domicilio anche nel procedimento principale,

si vedano Cass. pen., sez. IV, 16 marzo 2018, n. 12243, in www.latri-

bunaplus.it e Cass. pen., sez. V, 13 luglio 2016, n. 29695, in questa

Rivista 2018, 76.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. È impugnata la sentenza della Corte di appello di

Catanzaro del 1 giugno 2017, resa in integrale conferma

di quella del Tribunale di Cosenza del 18 marzo 2014, che,

riconosciuto O.R. colpevole del delitto di furto aggravato

di energia elettrica, l’ha condannato alla pena di giustizia.

2. Il ricorso per cassazione, sottoscritto dal difensore

dell’imputato, denuncia:

2.1 la nullità del decreto di citazione a giudizio in ap-

pello, siccome comminata dagli artt. 178 lett. c) e 179

c.p.p., in relazione all’art. 161 c.p.p., per essere stato lo

stesso notif‌icato presso il luogo di residenza dell’imputato,

nelle mani della suocera, anziché presso il domicilio elet-

to nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello

Stato; (Omissis)

MOTIVI DELLA DECISIONE

Le illustrate ragioni di censura sono in parte infondate

e, in parte inammissibili.