Corte Di Cassazione Penale Sez. Un., 16 Marzo 2018, N. 12213 (Ud. 21 Dicembre 2017

• Pagine: 219-226

219

Arch. nuova proc. pen. 3/2018

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 16 MARZO 2018, N. 12213

(UD. 21 DICEMBRE 2017)

PRES. CANZIO – EST. ANDREAZZA – P.M. BALDI (CONF.) – RIC. Z. ED ALTRO

Difesa e difensori y Di f‌iducia y Nomina y Sostitu-

to processuale del procuratore speciale nominato

dalla persona offesa y Potere di costituzione di par-

te civile y Condizioni y Limiti.

. Il sostituto processuale del difensore al quale soltanto

il danneggiato abbia rilasciato procura speciale al f‌ine

di esercitare l’azione civile nel processo penale non ha

facoltà di costituirsi parte civile, salvo che detta facoltà

sia stata espressamente conferita nella procura o che

il danneggiato sia presente all’udienza di costituzione.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 74; c.p.p., art. 76; c.p.p., art.

102; c.p.p., art. 122) (1)

(1) La questione affrontata dalle Sezioni Unite, ossia la legittima-

zione del sostituto processuale del difensore a costituirsi parte civile

nel processo penale o l’esclusione di tale ipotesi, è stata oggetto di

una pluralità di interpretazioni giurisprudenziali nettamente con-

trastanti. Un primo indirizzo escludeva categoricamente tale pos-

sibilità, statuendo che in generale la legitimatio ad processum non

potesse al contempo comportare la facoltà per il difensore di farsi

sostituire in udienza da altro difensore per la costituzione di parte

civile. Tra le tante in tal senso si vedano: Cass. pen., sez. V, 24 mag-

gio 2010, n. 19548, in questa Rivista 2011, 460 e Cass. pen., sez. V,

18 febbraio 2010, n. 6680, ivi 2011, 224.Un secondo orientamento, di

segno opposto, affermava la possibilità per il difensore di nominare

un sostituto: in tal senso, anche se in una posizione peculiare, Cass.

pen., sez. V, 13 aprile 2017, n. 18508, in www.latribunaplus.it, che

specif‌icava, d’altra parte, che il sostituto, nominato ai sensi dell’art.

102 c.p.p., non poteva costituirsi al pari del difensore, ma il suo com-

pito era strettamente limitato al deposito dell’atto di costituzione.

A questi primi due orientamenti, se n’è poi aff‌iancato un terzo, per

così dire, a carattere intermedio; si veda Cass. pen., sez. V, 25 marzo

2005, n. 11954, in questa Rivista 2006, 576, che statuisce che il so-

stituto del difensore non ha il potere di costituirsi parte civile, dato

che la legittimazione di costituzione del difensore, costituisce un

istituto diverso dalla rappresentanza processuale e che il potere, in

base al quale il difensore delega, deve promanare direttamente dal

rappresentato-persona offesa.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. G.Z., G.C. e D.Z. hanno proposto ricorso avverso la

sentenza della Corte di appello di (omissis) in data 20

gennaio 2017 che, in parziale riforma della sentenza del

Tribunale di (omissis) in data 6 febbraio 2015, ha assolto

G.Z. dal reato di truffa contestato al capo b) perchè il fatto

non sussiste, rideterminando la pena irrogata per il reato

di cui all’art. 388 c.p. di cui al capo a), e ha nel resto con-

fermato la sentenza di condanna per quest’ultimo reato

nei confronti di G.C. e D.Z.

2. Con un primo motivo i ricorrenti lamentano la vio-

lazione degli artt. 78, 102 e 122 c.p.p. per avere la Corte

territoriale erroneamente ritenuto legittimato il sostituto

processuale del procuratore speciale di parte civile, Avv.

Lunghini, a costituirsi parte civile per conto di M.B. e

E.P.B. in forza della procura speciale a questi rilasciata e

da cui sarebbe discesa anche la facoltà di nominare sosti-

tuti processuali e delegare singoli atti (compreso il depo-

sito della costituzione di parte civile). Rammentano che il

potere di costituirsi parte civile (legitimatio ad causam)

è istituto diverso dal rilascio del mandato alle liti e che

solo per quest’ultimo l’art. 102 c.p.p. prevede la possibilità

della nomina di un sostituto; né, contrariamente a quanto

sostenuto dalla Corte territoriale, il difetto di legittima-

zione può essere sanato mediante la presenza in udienza

della persona offesa.

3. Con un secondo motivo deducono la violazione degli

artt. 74 e 80 c.p.p. per avere la sentenza impugnata riget-

tato l’appello proposto in ordine alla mancata declaratoria

di estinzione dell’azione civile per intervenuta transazio-

ne stragiudiziale in data 11 marzo 2010.

4. Con un terzo motivo lamentano la violazione dell’art.

124 c.p. laddove la sentenza impugnata ha rigettato il

motivo di appello relativo alla tardività della querela con

riferimento ai fatti del 24 febbraio 2009 in quanto presen-

tata presso la Procura della Repubblica di (omissis) il 23

dicembre 2009, ovvero dieci mesi dopo la stipula del rogito

di compravendita (assertivamente integrante il reato ex

art. 388 c.p.) registrato il 26 febbraio 2009 e trascritto il

27 febbraio 2009 e dunque conoscibile da detta data. In-

fatti, ottenuta la sentenza n. 643 del 2009 in data 14 mag-

gio 2009, ben avrebbe potuto la persona offesa accedere ai

pubblici registri e verif‌icare l’avvenuta compravendita del

24 febbraio 2009.

5. Con un quarto motivo deducono inosservanza ed er-

ronea applicazione della legge penale in relazione all’in-

sussistenza degli elementi costitutivi dell’art. 388, primo

comma, c.p. in particolare con riguardo alla assenza della

natura fraudolenta degli atti con riferimento sia alla com-

pravendita tra D.Z. e G.Z., che venne stipulata in data an-

teriore alla sentenza n. 643 del 2009 e dunque alla notif‌ica

del primo atto di precetto, sia agli ulteriori atti di disposi-

zione addebitati.

6. Con un quinto motivo, inf‌ine, lamentano la contrad-

dittorietà e manifesta illogicità della motivazione laddove,

da un lato, dopo avere precisato che il reato di cui al capo

a) doveva intendersi riferito ai soli fatti commessi nel di-