Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 16 Gennaio 2018, N. 1731 (Ud. 21 Dicembre 2017)

• Pagine: 135-135

135

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2018

LEGITTIMITÀ

La Corte d’assise ha pertanto errato nell’omettere l’ac-

quisizione del fascicolo di estradizione, onde verif‌icare la

fondatezza dell’assunto che in esso fosse contenuta la ri-

chiesta spagnola di assicurazione in ordine alla mancata

irrogazione della pena perpetua, nonché il corrispondente

riscontro da parte italiana, idonei ad integrare la condizio-

ne stabilita dall’art. 720 comma 4 c.p.p.

13. Si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza

impugnata, con rinvio per nuovo esame al giudice che l’ha

pronunciata, il quale, in diversa composizione, provvederà

ad integrare opportunamente l’istruttoria e, se del caso,

a rideterminare la pena in linea con i principi di diritto

sopra enunciati. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 16 GENNAIO 2018, N. 1731

(UD. 21 DICEMBRE 2017)

PRES. GALLO – EST. RECCHIONE – P.M. FILIPPI (DIFF.) – RIC. COLELLA

Prova penale y Acquisizione y Ammissione di nuo-

ve prove y Dichiarazioni rese da un assicurato di

una compagnia assicurativa ad un investigatore

privato y Nei confronti del quale sia instaurato pro-

cedimento penale per il reato di cui all’art. 642 c.p.

y Utilizzabilità della confessione ai sensi dell’art.

391 nonies c.p.p. y Ammissibilità.

. Non rientrano nelle previsioni di cui all’art. 391 no-

nies c.p.p., che disciplina l’attività investigativa pre-

ventiva, e sono quindi utilizzabili in sede processuale,

secondo le regole che governano il mezzo di prova che

le immette nel processo, le dichiarazioni che all’inve-

stigatore privato nominato da una compagnia assicura-

trice siano state rese dall’assicurato, nei confronti del

quale sia stato poi instaurato procedimento penale per

il reato di cui all’art. 642 c.p. (Mass. Redaz.) (c.p.p.,

art. 192; c.p.p., art. 391; c.p., art. 642) (1)

(1) Sulla confessione stragiudiziale dell’imputato e sul suo valore

probatorio si vedano Cass. pen., sez. II, 21 settembre 2015, n. 38149,

in www.latribunplus.it e Cass. pen., sez. I, 4 maggio 2011, n. 17240,

in questa Rivista 2012, 571.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di appello di Milano confermava la con-

danna dell’imputato alla pena di mesi quattro di reclusio-

ne per il reato previsto dall’art. 642 c.p.

2. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassa-

zione il difensore dell’imputato che deduceva: (Omissis)

2.3. vizio di legge e di motivazione: per l’accertamento

di responsabilità sarebbero state utilizzate le dichiarazio-

ni rese dall’imputato all’investigatore privato che le aveva

raccolte nell’ambito di una attività investigativa difensiva

di tipo “preventivo”, senza il rispetto delle regole codici-

stiche; segnatamente: si deduceva che non vi era traccia

di alcun incarico conferito ad un difensore, l’unico che

avrebbe potuto delegare l’investigatore privato a svolgere

gli accertamenti e che non sarebbero stati somministrati

gli avvisi ex art. 391 bis comma 3 c.p.p.; (Omissis)

MOTIVI DELLA DECISIONE

(Omissis)

1.3. Anche il motivo di ricorso che deduce l’inutilizzabi-

lità delle dichiarazioni rese dall’imputato all’investigatore

delegato dalla assicurazione è manifestamente infondato.

Invero l’attivazione dello statuto codicistico previsto

per la regolazione delle attività di investigazione difensiva

preventiva (art. 391 nonies e 377 bis c.p.p.) dipende in-

tegralmente dalla volontà del soggetto di farsi essendo la

stessa del tutto facoltativa.

Nel caso di specie la assicurazione non intendeva affat-

to attivare le investigazioni difensive preventive previste

dall’art. 391 nonies c.p.p., ma semplicemente chiarire, at-

traverso l’approfondimento tecnico delegato, la apparente

(nelle prime fasi della verif‌ica) incompatibilità tra i danni

patiti e la dinamica del sinistro denunciata.

Tale approfondimento, peraltro, si è svolto prima dell’i-

scrizione della notizia di reato, sicché le dichiarazioni rese

dal Colella in quella sede non dovevano essere assunte con

modalità garantite.

Sul punto la Corte territoriale ha correttamente richia-

mato la decisione della cassazione secondo cui le dichia-

razioni rilasciate all’investigatore privato incaricato dalla

compagnia assicuratrice sono utilizzabili, non trattan-

dosi di dichiarazioni assunte dal difensore dell’indagato

nell’ambito di attività d’investigazione difensiva, e non

trovando, pertanto, in relazione ad esse applicazione la

disciplina prevista dall’art. 391 bis c.p.p. (Cass. n. 14608

del 2010, non massimata).

Tali dichiarazioni, nel caso di specie, devono, piuttosto,

essere inquadrate come confessione stragiudiziale, sicché

assumono valore probatorio secondo le regole del mezzo di

prova che la immette nel processo (Cass. sez. II, n. 38149

del 18 giugno 2015 - dep. 21 settembre 2015, Russo e al-

tri, Rv. 264972; Cass. sez. I, n. 17240 del 2 febbraio 2011

- dep. 4 maggio 2011, Consolo e altri, Rv. 249960), ovvero,

nel caso in esame, attraverso la valutazione degli appro-

fondimenti tecnici sulla dinamica del sinistro entrati nel

processo attraverso la acquisizione della relazione tecnica

delegata dalla assicurazione alla società D.T. Gest s.r.l.

1.4. Può pertanto essere affermato che il ricorso alla at-

tività di investigazione preventiva prevista dall’art. 391 no-

nies c.p.p., cui consegue l’attivazione del relativo statuto

processuale, è del tutto facoltativa e che il conferimento

dell’incarico di analizzare la dinamica del sinistro da par-

te della compagnia assicuratrice all’investigatore privato

non soggiace a tale regime.

Si ribadisce inoltre che le dichiarazioni eventualmen-

te rese dalla persona che assumerà la veste di indagato

all’investigatore delegato non devono essere garantite dalla

somministrazione degli avvisi, conf‌igurandosi come dichia-

razioni extraprocedimentali, sempre utilizzabili in sede pro-

cessaule, sebbene valutabili secondo le regole che governa-

no il mezzo di prova che le immette nel processo. (Omissis)