Corte Di Cassazione Penale Sez. V, 2 Novembre 2017, N. 50080 (Ud. 14 Settembre 2017)

• Pagine: 24-26

24

giur

1/2018 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

Onde contemperare, come accennato, il rigore di un

siffatto principio tale che, se applicato in condizioni di

stretto automatismo normativo, esso comporterebbe la

sostanziale imprescrittibilità di tutti i reati - con la esi-

genza del soggetto indagato (ovvero imputato) il quale,

diversamente, vedrebbe, di fatto, costantemente riprende-

re ab initio il decorso del termine prescrizionale, con la

sostanziale cancellazione pratica delle conseguenze della

prescrizione, il legislatore ha posto un limite massimo di

durata del termine per la prescrizione successivamente

all’intervento di fattori interruttivi del suo corso.

Durata successiva all’intervento di tali fattori che è,

peraltro, diversamente modulata in ragione della presen-

za o meno di elementi che possano giustif‌icare - stante la

gravità dell’allarme sociale derivante dalla commissione

del reato da parte di soggetti aventi determinate caratteri-

stiche - la diversa permanenza dell’interesse pubblico alla

repressione del reato.

Sicché, per ciò che ora interessa - mentre nel caso or-

dinario siffatta permanenza non può prolungarsi oltre un

termine pari a quello f‌isiologico, maggiorato di un quarto

- ove il delitto sia stato commesso da soggetto cui è stata

contestata e ritenuta la recidiva, tale interesse alla re-

pressione del reato, stante, appunto, il maggiore allarme

sociale che questo caso desta nei cittadini apparendo che

il delitto sia stato commesso da chi già abbia dimostra-

to una certa propensione a delinquere, ed ancor più ove

questa propensione sia altresì caratterizzata dalla speci-

f‌icità ovvero dalla presenza di un altro almeno dei fattori

di cui al comma secondo dell’art. 99 c.p., la durata della

fase prescrizionale successiva all’intervento di uno o più

fattori interruttivi si può dilatare f‌ino a comportare il pro-

lungamento del complessivo periodo di ulteriore margine

pari, con riferimento al caso che ora interessa, anche ai

due terzi del termine f‌isiologico.

La autonomia concettuale della previsione normativa

di cui al comma secondo dell’art. 161 c.p., rispetto a quella

contenuta nell’art. 157, comma secondo c.p., emerge chia-

ramente ove si consideri che la dilatazione del termine

massimo di prescrizione in presenza di fattori interruttivi,

addirittura con il raddoppiamento di detto termine, è de-

terminata non soltanto dalla ricorrenza della condizione

di recidiva in capo all’agente, ma anche dalla ipotesi di

dichiarazione relativa a costui di professionalità nel reato

di cui all’art. 105, c.p.

Infatti tale dichiarazione, essendo successiva alla di-

chiarazione di abitualità nel reato, ivi compresa la abitua-

lità nelle contravvenzioni, può, in linea di principio, anche

prescindere dallo status di recidivo, essendo tale status ne-

cessariamente connesso alla pregressa commissione di de-

litti (peraltro non colposi) e non anche di contravvenzioni.

La dimostrata diversità delle rationes che sovraintendono

alle diverse disposizioni di cui agli artt. 157, comma secondo,

e 161, comma secondo, c.p. ben consentono, senza che sia in

alcun modo vulnerato il principio del ne bis in idem sostan-

ziale, la concorrente applicazione di essere, così come fatto

dalla Corte di appello di Venezia nel caso ora in esame.

Per effetto di tale concorrente applicazione - la quale

ha comportato la dilatazione dei tempi di prescrizione del

reato commesso dall’odierno ricorrente sino alla comples-

siva durata di 16 anni ed 8 mesi - il reato, commesso dal

ricorrente in data 31 dicembre 2003, si sarebbe prescritto

solo il prossimo 31 agosto 2020.

Né sostanzialmente a diversa conclusione, mette conto

precisare, si giungerebbe ove allo stesso reato si applicas-

se, in quanto più favorevole, come peraltro segnalato dalla

stessa Corte lagunare, il regime prescrizionale previgente

alla entrata in vigore della legge n. 252 del 2005.

Infatti in tal caso detto termine avrebbe avuto la du-

rata di 15 anni, andando, pertanto, a scadere solo il 31

dicembre 2018.

Conclusivamente, il ricorso di Zandomeneghi Angioli-

no, per le ragioni sopra esposte, deve essere respinto ed il

ricorrente deve essere condannato, visto l’art. 616 c.p.p., al

pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 2 NOVEMBRE 2017, N. 50080

(UD. 14 SETTEMBRE 2017)

PRES. BRUNO – EST. ZAZA – P.M. FILIPPI (DIFF.) – RIC. MASSA ED ALTRI

Atti preliminari al dibattimento y Decreto di ci-

tazione y Notif‌icazione y Effettuata con il rito de-

gli irreperibili y All’esito dell’udienza preliminare y

Conseguenze y Nullità assoluta.

. Dà luogo a nullità assoluta, e non a nullità relativa

o a regime c.d. intermedio, la notif‌ica con il rito degli

irreperibili del decreto che dispone il giudizio quando

esso sia stato emesso all’esito dell’udienza preliminare

e la detta notif‌ica sia stata disposta sulla sola base del

decreto di irreperibilità a suo tempo emesso dal pub-

blico ministero ai f‌ini della notif‌ica dell’avviso di con-

clusione delle indagini. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 159;

c.p.p., art. 160; c.p.p., art. 415 bis) (1)

(1) Diversamente si esprimeva Cass. pen., sez. un., 20 giugno 2012, n.

24527, in questa Rivista 2013, 702, nel senso che “Il decreto di irrepe-

ribilità emesso dal P.M. ai f‌ini della notif‌ica dell’avviso di conclusione

delle indagini preliminari è eff‌icace anche ai f‌ini della notif‌ica del

decreto di citazione a giudizio”, precisando, peraltro, come diversa so-

luzione dovesse essere adottata laddove il pubblico ministero, succes-

sivamente alla notif‌ica dell’avviso di conclusione delle indagini preli-

minari, avesse svolto ulteriori attività di indagine. Sull’argomento si

veda inoltre Cass. pen., sez. II, 23 maggio 2006, n. 17999, ivi 2007, 513.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Claudio Marcello Massa, Stefano Felicori e Giulio

Maione ricorrono avverso la sentenza del 31 marzo 2016

con la quale la Corte di appello di Milano, in parziale rifor-

ma della sentenza del Tribunale di Milano del 30 ottobre

2012, confermava l’affermazione di responsabilità degli

imputati per il reato di bancarotta fraudolenta patrimo-

niale e documentale, commesso dal Massa quale ammi-

nistratore di fatto e dal Felicori e dal Maione quali am-