Corte di Cassazione Penale sez. IV, 30 marzo 2018, n. 14649 (ud. 21 febbraio 2018)

• Pagine: 149-151

149

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 2/2019

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 30 MARZO 2018, N. 14649

(UD. 21 FEBBRAIO 2018)

PRES. DI SALVO – EST. BRUNO – P.M. ANGELILLIS (DIFF.) – RIC. L.

Appello penale y Dibattimento y Rinnovazione

dell’istruzione y "Reformatio in peius" di una sen-

tenza di assoluzione y Diverso apprezzamento di

consulenze e perizie y Art. 6 Convenzione E.D.U.

y Riascolto dei periti e dei consulenti nel giudizio

d’appello y Necessità.

. Il giudice d’appello, per rifomare in peius una senten-

za assolutoria, non può basarsi sulla mera rivalutazione

delle perizie e delle consulenze in atti, ma deve pro-

cedere al riascolto degli autori dei predetti elaborati

già sentiti nel dibattimento di primo grado, altrimenti

determinandosi una violazione del principio del giusto

processo ai sensi dell’art. 6 CEDU, così come interpre-

tato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo. (Fatti-

specie in tema di colpa stradale nella quale la Corte

d’appello si era discostata dagli esiti decisivi dell’ela-

borato e dell’esame peritale svolto in primo grado) .

(c.p.p., art. 391 bis; c.p.p., art. 391 sexies; c.p.p., art.

468; c.p.p., art. 501; att. c.p.p., art. 149; l. 4 agosto 1955,

n. 848, art. 6) (1)

(1) In termini, v. Cass. pen., sez. IV, 10 febbraio 2017, n. 6366, in

www.latribunaplus.it. Cfr. Cass. pen., sez. III, 28 dicembre 2017, n.

57863, ibidem, secondo cui in caso di riforma in appello della senten-

za di assoluzione, non sussiste l’obbligo per il giudice di procedere

alla rinnovazione dibattimentale della dichiarazione resa dal perito

o dal consulente tecnico, non trattandosi di una prova dichiarativa

decisiva assimilabile a quella del testimone. In tema di riforma in

appello di sentenza assolutoria, utili ragguagli si rinvengono anche

in Cass. pen., sez. un., 14 aprile 2017, n. 18620, in Riv. pen. 2017,

867, con nota di CARLO MORSELLI, Prova dichiarativa e giudizio

abbreviato, e in Cass. pen., sez. un., 6 luglio 2016, n. 27620, in www.

latribunaplus.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza emessa in data 8 marzo 2011, il G.i.p.

presso il Tribunale di Parma, in seguito a giudizio abbre-

viato, assolveva L.A. dal reato di omicidio colposo con vio-

lazione delle norme in materia di circolazione stradale,

commesso in danno di G.M., perché il fatto non costitu-

isce reato. Il L. era accusato di avere cagionato la morte

del G. con le seguenti modalità: viaggiando a bordo della

propria vettura, giunto in prossimità di una curva senza

visuale libera, con notevole pendenza, circolando senza

tenere strettamente la destra, collideva con il motovei-

colo condotto dal G. che proveniva dall’opposta direzione

di marcia, senza tenere a sua volta la destra. Per effetto

dell’urto, il G. riportava gravi lesioni che ne determina-

vano la morte a distanza di poche ore. Il giudice osser-

vava che, dall’elaborato peritale redatto dall’Ing. M.A. era

emerso che nessuno dei mezzi coinvolti viaggiava tenendo

la destra e che il ciclomotore era uscito dalla curva con

un’ampia traiettoria, per mantenere costante la propria

velocità. Secondo l’esperto, anche se il L. avesse tenuto

la destra, la collisione si sarebbe egualmente verif‌icata

ed avrebbe interessato la parte posteriore del motociclo.

Il perito ipotizzava inoltre che alla caduta a terra del G.

potesse seguire il rotolamento del corpo del motociclista

sotto le ruote della vettura del L., con conseguente schiac-

ciamento del corpo.

Il G.i.p., all’esito del giudizio e sulla base della consu-

lenza espletata, riteneva che, se anche il L. avesse ottem-

perato alla regola di cautela violata, l’infortunio si sarebbe

egualmente verif‌icato.

Pertanto, riteneva di assolvere l’imputato perché il

fatto non costituisce reato. La pronuncia veniva impu-

gnata dal P.M. e dalla parte civile. All’esito del giudizio

di secondo grado, la Corte d’appello di Bologna ribaltava

il verdetto assolutorio e, in riforma della sentenza impu-

gnata dichiarava L. responsabile del reato a lui ascritto e,

concesse le circostanze attenuanti generiche, equivalenti

alla contestata aggravante, quantif‌icato nel 50% il concor-

so di colpa della persona offesa, lo condannava alla pena

di mesi otto di reclusione, pena sospesa. Condannava

l’imputato al risarcimento del danno in favore della parte

civile da liquidarsi in separato giudizio, assegnandole una

provvisionale di Euro 50.000,00. Applicava la sanzione am-

ministrativa accessoria della sospensione della patente di

guida per mesi otto.

2. Avverso la sentenza di condanna, proponeva ricorso

per Cassazione L.A., a mezzo del difensore, deducendo i

seguenti motivo.

Primo motivo: vizio di motivazione ai sensi dell’art.

606 lett. e), c.p.p., per mancanza, contraddittorietà e

manifesta illogicità della sentenza di appello. Affermava

il difensore che il giudice di primo grado era pervenuto

ad una sentenza assolutoria sulla base delle valutazioni

e dei rilievi operati dal consulente tecnico il quale aveva

sostenuto che, se anche l’imputato avesse mantenuto la

destra, in considerazione della traiettoria del motoveico-

lo, l’impatto si sarebbe egualmente verif‌icato. Ciò portava

ad escludere il nesso di causalità tra l’evento e la con-

dotta non corretta del L.. La Corte di appello di Bologna,

al contrario, perveniva ad una soluzione diametralmente

opposta. Ciò sulla base del fatto che l’urto avvenne tra

la parte frontale dell’auto ed il corpo della vittima. Se il

ricorrente avesse mantenuto la destra, l’urto sarebbe av-

venuto tra il ciclomotore e la f‌iancata dell’auto. Tali affer-

mazioni contraddicendo completamente la ricostruzione

operata dal primo giudice, necessitavano di un’accurata

motivazione che non sarebbe stata fornita dal giudice

d’appello. Gli elementi ritenuti dalla Corte territoriale

contrasterebbero irrimediabilmente con gli esiti della

consulenza. Invero, non risulta dalla perizia che l’urto sia

avvenuto tra il corpo del giovane e la parte frontale della

vettura. Al contrario, nella relazione, viene graf‌icamente

riportata la posizione dei veicoli al momento dell’urto che

risulta diversa da quella sostenuta dalla Corte territoria-

le. Dalla rappresentazione graf‌ica fornita dal consulente

si desume che, anche se la vettura avesse mantenuto

strettamente la propria destra, sarebbe stata comunque

investita dal ciclomotore.