Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 19 Luglio 2017, N. 35650 (C.C. 14 Luglio 2017)

• Pagine: 630-631

630

giur

6/2017 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 19 LUGLIO 2017, N. 35650

(C.C. 14 LUGLIO 2017)

PRES. DIOTALLEVI – EST. COSCIONI – P.M. MAZZOTTA (CONF.) – RIC. GIALLONGO

Misure cautelari personali y Condizioni di ap-

plicabilità y Esigenze cautelari y Accertamento y

Attualità del pericolo di reiterazione del reato y

Sussistenza y Condizioni y Fattispecie in tema di

riconoscimento del requisito dell’attualità del pe-

ricolo di recidiva in un caso di associazione per de-

linquere e truffa a danno dell’INPS.

. In tema di misure cautelari personali e con riguardo

all’esigenza cautelare costituita dal pericolo di reite-

razione di condotte criminose, quale prevista dall’art.

274, comma 1, lett. c). c.p.p., il requisito dell’attualità

di tale pericolo, mentre va escluso quando la condotta

criminosa si appalesi del tutto sporadica ed occasio-

nale, può essere invece ritenuto sussistente quando,

all’esito di un giudizio prognostico da formularsi sulla

base dei criteri di cui all’art. 133 c.p., si riscontri che,

anche in assenza di effettive ed immediate opportunità

di ricadute a portata di mano dell’inquisito, questi pre-

senti connotazioni di persistente pericolosità tale da

rendere ragionevolmente prevedibile, avuto riguardo

alla situazione esistenziale e socio- ambientale in cui

egli verrebbe a trovarsi in caso di restituzione allo

“status libertatis”, la commissione di nuovi delitti.

(Nella specie, in applicazione di tali principi, la Corte

ha ritenuto che correttamente, trattandosi di sogget-

to accusato di associazione per delinquere e truffa in

danno dell’INPS, fosse stata riconosciuta l’attualità del

pericolo di recidiva sulla base, oltre che della gravità

dei fatti, anche dell’inserimento del prevenuto, privo di

redditi leciti da lavoro, in uno stabile sodalizio crimi-

noso, fortemente organizzato e radicato sul territorio).

(Mass. Redaz.) (c.p., art. 133; c.p.p., art. 274) (1)

(1) Questione già ampiamente dibattuta e risolta dalla giurispru-

denza di legittimità. In senso conforme si veda Cass. pen., sez. II, 25

ottobre 2016, n. 44946, in www.latribunaplus.it. Nello stesso senso

si vedano inoltre Cass. pen.,sez. II, 16 dicembre 2016, n. 53645, in

questa Rivista 2017, 198; Cass. pen., sez. II, 11 novembre 2016, n.

47891, in www.latribunaplus.it e Cass. pen., sez. VI, 9 marzo 2016,

n. 9894, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

(Omissis)

1.3 Il difensore eccepisce poi che, in ordine alle esigenze

cautelari, il Tribunale, con il metodo per relationem, aveva

riportato il foglio novantasette dell’ordinanza impugnata,

che a sua volta riprendeva il foglio centoventiquattro della

richeista del Pubblico Ministero; nella condotta di Giallongo

non si riscontravano nè la redditività, nè la non occasionalità

della condotta; con riferimento all’attualità del pericolo di

fuga e di quello dell’imputato commetta determinati reati,

per posizioni analoghe e con precedenti specif‌ici, per cui la

prognosi sarebbe stata meno favorevole, il tribunale aveva

diversamente disposto con misure meno aff‌littive (ordinan-

za Gallipoli, che si produceva); a prescindere dalla palese

contraddittorietà sul dato temporale e quindi sulla concre-

tezza ed attualità del pericolo di recidiva, indispensabile per

l’applicazione della misura cautelare, l’argomentare del tri-

bunale risultava illogico laddove il pericolo si ravvisava nella

mancanza di un reddito da lavoro lecito (non era provato ne-

anche il reddito da lavoro illecito) ed ancor più il riferimento

alla f‌itta rete di rapporti intessuti, visto che su 166 falsi brac-

cianti agricoli solo quattro erano riconducibili al ricorrente;

non vi era inoltre motivazione sulla subordinata richiesta

di misura meno aff‌littiva; la buona condotta tenuta dall’in-

dagato dal settembre 2015 (ultimo contatto con Patanè) al

marzo 2017 (applicazione della misura) rendevano non sol-

tanto concreto ed attuale il pericolo di recidiva, ma anche

eccessiva la misura cui era sottoposto l’indagato; l’illogicità

dell’argomentare del Tribunale del Riesame emergeva an-

che dalla lettura dell’ordinanza emessa nella stessa data nei

confronti di altro presunto reclutatore (Gallipoli), laddove,

dopo aver argomentato in modo identico, era stata sostituita

la misura applicata dal giudice per le indagini preliminari

con la meno aff‌littiva dell’obbligo di presentazione alla Poli-

zia Giudiziaria, con evidente disparità di trattamento.

MOTIVI DELLA DECISIONE

(Omissis)

2.2 Relativamente alle esigenze cautelari, quanto al

motivo di ricorso relativo al diverso trattamento riservato

al coindagato Ga., lo stesso è manifestamente infondato

perché la lamentata inconciliabilità tra le due posizioni

si riferisce a fatti diversi (è suff‌iciente leggere le due or-

dinanze), su cui vi è stata una diversa valutazione, anche

in relazione alla marginalità del ruolo di Gallipoli (eviden-

ziato nell’ordinanza prodotta).

È stato poi affermato da questa Corte che in tema di esi-

genze cautelari, l’art. 274 c.p.p., lett. c), nel testo introdotto

dalla L. 16 aprile 2015, n. 47, richiede che il pericolo che l’im-

putato commetta altri delitti deve essere non solo concreto,

ma anche attuale; secondo il Collegio il requisito dell’attua-

lità, pur non costituendo una mera ripetizione di quello di

concretezza, richiama necessariamente l’esigenza di elevata

probabilità di suo verif‌icarsi rispetto tuttavia non già all’oc-

casione del delinquere, ma alla sua occasionalità; in questo

senso dunque deve ritenersi che il pericolo non è attuale se

la condotta criminosa si appalesa del tutto sporadica ed oc-

casionale, mentre sussiste laddove l’illecito possa ripetersi

in ragione delle modalità del suo estrinsecarsi, della perso-

nalità del soggetto, indipendentemente dalla imminenza di

sua verif‌icazione (sez. VI, 9894/2016, rv. 266421).

Deve dunque affermarsi che il requisito dell’attualità

del periculum libertatis può individuarsi a prescindere

dalla positiva ricognizione di effettive ed immediate op-

portunità di ricadute a portata di mano dell’inquisito,

essendo necessario e suff‌iciente formulare un giudizio

prognostico che sulla base dei criteri di cui all’art. 133

c.p., si riconnetta alla realtà emergente dagli atti del pro-

cedimento ed alle valutazioni della persistente pericolosi-

tà che è dato trarne, dovendosi comunque effettuare una