Corte Di Cassazione Penale Sez. V, 1 Agosto 2017, N. 38408 (C.C. 4 Aprile 2017)

• Pagine: 619-622

619

giur

Arch. nuova proc. pen. 6/2017

LEGITTIMITÀ

giurisprudenza di legittimità, come sin qui ripercorsa. Né

risulta vera la circostanza - affermata in ricorso - che il

giudice avrebbe riconosciuto un insussistente diritto della

difesa a ricevere copia dei f‌iles audio nella fase del depo-

sito degli atti, di cui all’art. 415 bis, c.p.p., atteso che non

si comprende, nella ricostruzione del ragionamento del

pubblico ministero ricorrente, in quale fase dovrebbe, al-

trimenti, collocarsi il subprocedimento di cui all’art. 268,

comma 6, 7, 8, c.p.p., e quale sarebbe l’Autorità Giudiziaria

che, a fronte di una richiesta difensiva, dovrebbe promuo-

vere l’udienza “stralcio”, se non proprio quell’Autorità in

grado di valutare, in quanto a conoscenza del contenuto

del materiale intercettivo, la necessità di tutelare la ri-

servatezza dei soggetti coinvolti. Parimenti evidente, poi,

appare come proprio nella fase del deposito degli atti la

difesa possa valutare una serie di variabili, f‌inalizzate, ad

esempio alla scelta di accedere a riti alternativi, il che

rende necessaria, evidentemente, la cognizione del mate-

riale di indagine, cui è funzionale l’avviso ex art. 415 bis,

c.p.p.. Nel caso in esame il provvedimento di diniego del

pubblico ministero ha f‌inito, sostanzialmente, per preclu-

dere in radice al difensore la possibilità di procedere ad

un vaglio critico del tenore effettivo delle captazioni, es-

sendosi, quindi, determinata una illegittima compressione

del diritto di difesa, con conseguente integrazione di una

nullità di ordine generale e regime intermedio, ai sensi

dell’art. 178, lettera c), c.p.p. (sez. un., sentenza n. 20300

del 22 aprile 2010, Lasala, Rv. 246970).

4. Ne discende che, nel caso in esame, non sussistono

gli estremi per poter conf‌igurare alcun atto abnorme nel

provvedimento impugnato. Invero, secondo il principio

enunciato dalle Sezioni Unite (sent. n. 26 del 24 novembre

1999, dep. 26 gennaio 2000, Magnani, Rv. 215094), l’abnor-

mità, quale aspetto patologico di un atto processuale, può

essere riscontrata o nei provvedimenti che, per la singo-

larità e stranezza del contenuto, siano avulsi dall’intero

ordinamento processuale, o in quelli che, pur essendo in

astratto manifestazione di legittimo potere, esplichino

effetti al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi pre-

viste, al di là di ogni ragionevole limite. In altri termini,

l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il

prof‌ilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si

ponga al di fuori del sistema organico della legge proces-

suale, quanto il prof‌ilo funzionale, quando esso, pur non

estraneo al sistema normativo, determini la stasi del pro-

cesso e l’impossibilità di proseguirlo. Il Giudice, nel caso

in esame, infatti, ha esercitato, senza dubbio, un potere

riconosciutogli dall’ordinamento processuale, ossia quello

di dichiarare la nullità della richiesta di rinvio a giudizio.

Sicuramente detta declaratoria di nullità non risulta ri-

conducibile ad una delle ipotesi di cui all’art. 416, comma

1, c.p.p. - che contempla quale causa di nullità della ri-

chiesta di rinvio a giudizio l’omesso, preventivo, avviso

ex art. 415 bis, c.p.p., ovvero l’omesso invito a presentarsi

per rendere interrogatorio, qualora la persona sottoposta

ad indagini ne abbia fatto tempestiva richiesta - bensì in-

quadrabile in una nullità derivata dalla lesione del diritto

di difesa, verif‌icatosi a seguito della notif‌ica dell’avviso

ex art. 415 bis, c.p.p., per violazione dell’art. 178, lett. c),

c.p.p. Deve quindi ritenersi che i casi di nullità contempla-

ti dall’art. 416 c.p.p., specif‌icamente inerenti la richiesta

di rinvio a giudizio, si pongano su di un piano operativo e

funzionale del tutto diverso rispetto a quello in cui si col-

locano le nullità di ordine generale, individuate dall’art.

178 c.p.p., tra cui come delineato dalle sentenze in pre-

cedenza citate - la nullità generale a regime intermedio

verif‌icatasi nel caso in esame, tempestivamente eccepita

nel corso dell’udienza preliminare. In altri termini, la pre-

visione di casi tassativi di nullità, previsti dall’ art. 416,

c.p.p., non esclude, in relazione alla richiesta di rinvio a

giudizio, così come in relazione agli altri provvedimenti

ed atti in cui si snoda il procedimento, l’incidenza che su

di essi possa avere il verif‌icarsi di uno dei casi di nullità

previsti in via generale dall’ordinamento, sub specie dal-

l’art. 178 c.p.p.. Ne deriva che la previsione, per il giudice

dell’udienza preliminare, di dichiarare nulla la richiesta

di rinvio a giudizio, come contemplata dall’ordinamento,

esclude, quindi, uno dei due possibili prof‌ili di abnormità

dell’atto in questione, ossia quello concernente l’aspetto

strutturale del provvedimento adottato. Né, peraltro, può

ritenersi sussistente alcun prof‌ilo di abnormità funzionale

del medesimo provvedimento, atteso che, nel caso in esa-

me, certamente la possibilità di celebrare l’udienza previ-

sta dall’art. 268, commi sesto, settimo, ottavo, c.p.p., rende

palese come non si verif‌ichi alcuna stasi processuale.

Ne discende, pertanto, l’inammissibilità del ricorso del

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Velle-

tri. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 1 AGOSTO 2017, N. 38408

(C.C. 4 APRILE 2017)

PRES. VESSICHELLI – EST. CATENA – P.M. CORASANTITI (DIFF.) – RIC. AMATO

Misure cautelari personali y Impugnazioni y Ri-

esame y Termini y Di trenta giorni dalla data della

decisione y Entro il quale deve essere depositata

l’ordinanza decisoria y "Dies a quo" y Individuazione

y Data del deposito del dispositivo in cancelleria.

. In tema di riesame, ai f‌ini della decorrenza del termine

di trenta giorni dalla data della decisione, entro il qua-

le, a pena di perdita di eff‌icacia della misura cautelare,

dev’essere depositata, ai sensi dell’art. 309, comma 10,

c.p.p., l’ordinanza decisoria completa di motivazione,

deve farsi riferimento alla data di deposito in cancelle-

ria del dispositivo e non a quella, eventualmente prece-

dente, di celebrazione dell’udienza camerale, salvo che

sia lo stesso tribunale a dare atto che la decisione sia

stata assunta in detta ultima data, non potendosi, in ma-

teria, ritenere operante la disciplina prevista per la pro-

nuncia delle sentenze, in base alla quale, alla chiusura

della discussione, il giudice, dopo essersi ritirato per

deliberare in camera di consiglio, dà immediatamente

pubblica lettura del dispositivo ed eventualmente an-