Corte di Cassazione Penale sez. IV, 19 ottobre 2018, n. 47761 (ud. 11 luglio 2018)

• Pagine: 997-997

997

Arch. giur. circ. ass. e resp. 12/2018

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 19 OTTOBRE 2018, N. 47761

(UD. 11 LUGLIO 2018)

PRES. TORNESI – EST. CENCI – P.M. LIGNOLA (DIFF.) – RIC. P.

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Mo-

dalità y Alcol-blow y Facoltà di farsi assistere dal di-

fensore y Avviso y Omissione y Necessità del previo

avviso y Esclusione.

. In tema di reato di guida in stato di ebbrezza, gli ac-

certamenti non invasivi eseguiti con l’apparecchiatura

alcol-blow non necessitano del previo avviso della fa-

coltà di nominare un difensore di f‌iducia. (Mass. Re-

daz.) (nuovo c.s., art. 186; c.p.p., art. 354; c.p.p., art.

356; att. c.p.p., art. 114) (1)

(1) La sentenza in epigrafe sottolinea la differenza tra gli accerta-

menti più o meno invasivi che la Polizia giudiziaria può porre in essere

nei confronti dei conducenti di veicoli. Nella fattispecie si trattava di

apparecchio alcol-blow, strumento detto precursore con il quale viene

eseguita una prova preliminare per rilevare esclusivamente eventuali

assunzioni di alcolici, riservando all’etilometro il compito di misurare

la quantita di alcol ingerita. Opportunamente in motivazione viene ri-

chiamata la sentenza delle SS.UU. 5 febbraio 2015, n. 5396, pubblicata

in questa Rivista 2015, 225 e ivi 2016, 382, con nota di M. RAMPIONI.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di appello di (omissis) il 27 marzo 2018 ha

integralmente confermato la decisione emessa il 15 ottobre

2015 con cui il Giudice dell’udienza preliminare del Tribu-

nale di (omissis), all’esito del giudizio abbreviato, ha rite-

nuto P.P. responsabile del reato di guida in stato di ebbrezza

(art. 186, comma 2, lett. c, del D.L.vo 30 aprile 1992, n. 285),

con l’aggravante dell’ora notturna, fatto commesso il (omis-

sis), condannando l’imputato alla pena ritenuta di giustizia.

2. Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato,

tramite difensore, aff‌idandosi a tre motivi, con i quali de-

nunzia violazione di legge (tutti e tre i motivi) e difetto

motivazionale (il primo).

2.1. Con il primo motivo, in particolare, censura vio-

lazione degli artt. 354, 356 c.p.p. e 114 disp. att. c.p.p. e

mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della

motivazione in relazione a quella parte della sentenza

che disattende la eccezione, avanzata dalla difesa già sin

dalla opposizione a decreto penale a suo tempo emesso e

ribadita anche nei motivi di appello, circa la nullità/inu-

tilizzabilità del risultato dell’alcooltest per mancanza del

previo avviso circa il diritto all’assistenza difensiva, avviso

che deriva dall’avere segnato con una crocetta l’apposito

spazio (“NO”) su di un mero verbale precompilato, redatto

in orario successivo (ore 4.45) a quello dei due controlli

sulla presenza di alcool nell’organismo (prima verif‌ica

ore 4.24, con esito 1,88 grammi/litro; seconda verif‌ica alle

ore 4.34, con esito 1.84 g/l): la irregolarità era talmente

evidente - osserva il ricorrente - che P.P. si è rif‌iutato di

f‌irmare il terzo verbale in ordine cronologico.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la mancata applica-

zione dell’art. 131-bis c.p., di cui ricorrerebbero, ad avviso

del ricorrente, nel caso di specie i presupposti.

2.3. Mediante l’ultimo motivo, inf‌ine, denunzia l’esse-

re stata la sentenza di appello pronunziata nonostante la

prescrizione fosse già maturata nel lasso temporale inter-

corso tra le decisioni di merito.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

1.1. Quanto al primo motivo, è infondato.

La Corte territoriale, infatti, ha adeguatamente spiega-

to (p. 2), in conformità alla decisione di primo grado (p. 2)

che, in relazione agli accertamenti non invasivi con l’appa-

recchiatura detta alcol-blow, non necessita il previo avver-

timento, richiamando pertinente giurisprudenza di legitti-

mità (Sez. un., n. 5396 del 29 gennaio 2015, P.G. in proc. B.,

Rv. 263025, secondo cui “In tema di disciplina della circola-

zione stradale, la polizia giudiziaria non ha l’obbligo di dare

avviso della facoltà di nominare un difensore di f‌iducia alla

persona sottoposta agli accertamenti qualitativi non inva-

sivi e alle prove previsti dall’art. 186, comma terzo, c.s., in

quanto gli stessi hanno funzione meramente preliminare

rispetto a quelli eseguiti mediante etilometro e, come tali,

restano estranei alla categoria degli accertamenti di cui

all’art. 354 c.p.p.”), e che, quanto alla verif‌ica successiva,

essa è sicuramente avvenuta previo avviso delle facoltà di-

fensive, come si desume dal contenuto del relativo verbale

che, in effetti redatto dopo, “è tutto impostato con riferi-

mento a quanto accaduto pochi minuti prima (accerta-

menti compresi)” (così alla p. 2 della sentenza di appello).

Si tratta di un accertamento in punto di fatto che risul-

ta logico ed incensurabile in sede di legittimità.

1.2. Il secondo motivo è parimenti infondato, non ri-

sultando l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. richiesta dalla

difesa né nelle conclusioni rassegnate in primo grado né

nell’atto di appello.

1.3. In relazione, inf‌ine, alla prescrizione, si osserva

che, risalendo il fatto al (omissis) e dovendosi calcolare

anche la sospensione per due mesi e sedici giorni (rinvio

disposto all’udienza dell’11 gennaio 2018), la prescrizione

maturerà, ipoteticamente, il 21 luglio 2018 (infatti: (omis-

sis) + 5 anni = (omissis) + 2 mesi e 16 giorni = (omissis)).

2. Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ri-

corrente al pagamento delle spese processuali. (Omissis)