Corte di Cassazione Penale sez. V, 18 ottobre 2017, n. 48107 (ud. 22 settembre 2017)

• Pagine: 349-350

347

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 4/2018

LEGITTIMITÀ

2. Il regime di impugnazione dell’ordinanza di imputa-

zione coatta, prima e dopo la L. 103/2017 (c.d. riforma

Orlando)

In ossequio ai principi sanciti dalla Costituzione repub-

blicana, il diritto ad agire e difendersi in giudizio compen-

dia uno dei valori essenziali su cui si fonda e si articola la

dialettica processuale.

Tale diritto deve esercitarsi nel rispetto delle condizio-

ni di parità delle armi fra le parti e di contraddittorio (art.

111, comma 2 Cost.).

L’accusato del reato, inoltre, ha diritto ad essere tem-

pestivamente informato circa la natura e le motivazioni

dell’accusa a lui ascritta aff‌inché sia messo nelle condi-

zioni di predisporre adeguatamente la sua difesa (art. 111,

comma 3 Cost.).

Dal combinato disposto dei predetti articoli si appale-

sa la vocazione dei principi costituzionali agli ideali del

giusto processo, che performano il sistema processuale

penale, inteso quale ordine di atti e di forme necessari a

guidare gli organi competenti al f‌ine di garantire una ce-

lebrazione del processo scevra da violazioni e/o da errori

che ne inf‌icino l’esito.

I criteri fondamentali dello schema procedurale sono

meritevoli di tutela a vario titolo ed impongono l’impiego

di strumenti di indagine e di accertamento delle responsa-

bilità che, allorché violati, determinano la lesione di beni

costituzionalmente garantiti.

Aldilà del prof‌ilo schiettamente procedurale, la garan-

zia del contraddittorio funge da limite alla gestione discre-

zionale dell’attività giudiziaria anche sul piano pratico,

laddove impone il rispetto della dignità delle parti in ogni

stato e grado del procedimento.

Nell’impronta accusatoria del codice di rito, confer-

mata con la riforma costituzionale dell’art. 111 Cost., le

indagini preliminari assurgono a fase endoprocedimenta-

le (come enucleato dall’art. 326 c.p.p.) in cui il pubblico

ministero è tenuto a compiere ogni accertamento sui fat-

ti, ivi compresi quelli in favore della persona sottoposta

alle indagini, onde garantire la completezza investigativa

suscettibile di condizionare le successive scelte proces-

suali.

Gli atti acquisiti al fascicolo del P.M., cui è attribuita

la scelta dell’epilogo alternativo tra azione ovvero archi-

viazione, potenzialmente condizionano i diritti di libertà

dell’indagato, ad esempio qualora si ritenga necessaria la

disposizione di misure coercitive, conf‌igurando un vero e

proprio diritto dello stesso alla completezza delle indagini

a suo carico.

È indubbio che l’avvio di un giudizio penale, pendente

come la spada di Damocle in capo all’indagato, ne con-

diziona la sfera privata e sociale. La celebrazione di un

processo penale, di per sé, cagiona alle parti un rilevante

stress e, in caso di delitti particolarmente gravi sul piano

morale e sanzionatorio, anche una possibile emargina-

zione sociale; il reo, infatti, è tale solo quando ne venga

accertata def‌initivamente la responsabilità aldilà di ogni

ragionevole dubbio ma l’assoluzione giunge, spesso, dopo

molto tempo.

“Per chi è sospettato è meglio il moto della quiete, per-

ché chi sta fermo può sempre, anche senza saperlo, stare

sul piatto di una bilancia ed essere pesato per i suoi pec-

cati.” (FRANZ KAFKA, da Il processo).

Il processo surreale ordito ai danni dal personaggio

kafkiano richiama i pericoli dell’arbitrarietà del potere

giudiziario; male scongiurato in epoca repubblicana dalle

tutele invalicabili imposte dalle carte costituzionali e so-

vranazionali ma che, talvolta, si manifesta sotto forma di

violazioni di diritti e provvedimenti abnormi.

Per un inconsapevole imputato, l’inaspettata ricezione

di una richiesta di rinvio a giudizio per omicidio, conse-

guente ad un’ordinanza di imputazione coatta emessa dal

Gip all’esito di un’udienza camerale a cui non gli è stato

dato neanche di partecipare, rievoca uno scenario a tratti

kafkiano.

Un novello Josef K. si trova costretto a subire un pro-

cesso in seguito all’espiazione del quale lo attende una

– concretamente possibile, allo stato della richiesta di

archiviazione avanzata dallo stesso P.M. – sentenza di as-

soluzione.

L’ordinanza con cui il G.I.P. ordina al P.M. di procedere

alla formulazione dell’imputazione in capo a persona non

previamente identif‌icata né iscritta nel registro delle noti-

zie di reato è un provvedimento abnorme perché radical-

mente avulso dal sistema processuale.

Secondo consolidata giurisprudenza, infatti, “abnorme”

è il provvedimento connotato da vizi in procedendo o in

iudicando che lo rendono completamente avulso dall’ordi-

namento giuridico, ancorché imprevedibili dal legislatore.

A cagione della abnormità da cui è affetto, il codice di rito

non ha predisposto un apposito mezzo di gravame esperi-

bile al f‌ine di soddisfare l’istanza di annullamento di un

tale provvedimento; per l’esigenza eminentemente pratica

di ovviare alla possibile e conseguente situazione di stasi

processuale, tuttavia, la giurisprudenza lo individua, ai

sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., nell’immediato ricorso

per cassazione per violazione di legge (Cass., sez. III, n.

3010/1996).

Invero, da una lettura sistematica dei principi fonda-

mentali che regolano il giusto processo emerge la dove-

rosità di annullare a mezzo di ricorso per cassazione ogni

provvedimento per il quale non sia previsto un espresso

rimedio utile a rimuovere una soluzione altrimenti insa-

nabile e radicalmente in contrasto con l’ordinamento giu-

ridico processuale.

Rispetto a quanto sopra non pare incidere la riforma

c.d. Orlando (L. 103/2017).

Essa, infatti, nell’abrogare il comma 7 dell’art. 409

c.p.p. ed introdurre un nuovo articolo 410 bis c.p.p, ha so-

stituito al regime di ricorribilità per cassazione dell’ordi-

nanza di archiviazione nei casi di nullità previsti dall’art.