Corte Di Cassazione Penale Sez. I, 29 Marzo 2017, N. 15771 (Ud. 8 Febbraio 2017)

• Pagine: 397-399

397

giur

Arch. nuova proc. pen. 4/2017

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 29 MARZO 2017, N. 15771

(UD. 8 FEBBRAIO 2017)

PRES. TONI NOVIK – EST. BONI – P.M. X (DIFF.) – RIC. GALEA

Giudizio immediato y Richiesta di giudizio ab-

breviato y Condizioni di ammissibilità dei due pro-

cedimenti y Domanda di restituzione in termini y

Competenza y Conf‌litto di competenza tra il Gip e

il giudice del dibattimento y Applicabilità dell’art.

175, comma 4 c.p.p. y Potere del giudice del dibat-

timento.

Termini processuali in materia penale y Resti-

tuzione in termini y Caso fortuito o forza maggiore

y Mancata tempestiva proposizione della richiesta

di giudizio abbreviato y Da parte di soggetto sotto-

posto a custodia cautelare in carcere y Tardiva rice-

zione del telegramma del difensore y Per disfunzio-

ni dell’amministrazione penitenziaria.

. Competente a pronunciarsi sulla domanda di resti-

tuzione in termini per la richiesta di rito abbreviato,

quando sia stato emesso il decreto di giudizio immedia-

to, deve ritenersi, in applicazione della regola dettata

dall’art. 175, comma 4, c.p.p., il giudice del dibattimen-

to e non il giudice per le indagini preliminari. (Mass.

Redaz.) (c.p.p., art. 175; c.p.p., art. 461) (1)

. Non può ritenersi dovuta a causa di forza maggiore

la mancata, tempestiva proposizione della richiesta

di giudizio abbreviato per il solo fatto che l’interessa-

to, sottoposto a custodia cautelare in carcere, aveva

tardivamente ricevuto, per disfunzioni addebitabili

all’amministrazione penitenziaria, il telegramma con il

quale il difensore suggeriva di avanzare detta richiesta.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 175; c.p.p., art. 458; c.p.p.,

art. 460) (2)

(1) In senso difforme sul punto si è espressa Cass. pen., sez. I, 3

novembre 2001, n. 39157, in questa Rivista 2002, 355, che sosteneva

come non fosse competente il giudice del dibattimento per la deci-

sione reiettiva della richiesta di giudizio abbreviato per difetto delle

condizioni di legge.

(2) Diversamente, offrono esempi di casi di forza maggiore relativa-

mente alla fattispecie in commento Cass. pen., sez. II, 4 novembre

2015, n. 44509, in Ius&Lex dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna; Cass. pen.,

sez. VI, 28 maggio 2014, n. 21901, ibidem; Cass. pen., sez. II, 6 giugno

2007, n. 22161, in questa Rivista 2008, 370, quando il fatto ostativo

deriva direttamente da una errata o inesistente informazione da par-

te della cancelleria.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza in data 8 febbraio 2016 il Tribunale di

Locri rigettava l’istanza, presentata nell’interesse dell’im-

putato Giuseppe Galea, di restituzione in termini per

avanzare richiesta di ammissione al giudizio abbreviato,

ritenendo non dimostrato l’impedimento, ascrivile a causa

di forza maggiore, che aveva ostacolato la presentazione

tempestiva della richiesta.

2. Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso l’in-

teressato a mezzo del difensore, il quale ha dedotto: a)

violazione di legge in relazione agli artt. 125 e 175 c.p.p..

Il Tribunale di Locri ha ritenuto non assolto l’onere pro-

batorio circa l’effettiva ricorrenza di una causa di forza

maggiore, ma in atti vi era la prova pretesa, costituita dal

telegramma inviato dal difensore al Galea, col quale lo si

sollecitava a presentare presso l’uff‌icio matricola dell’isti-

tuto penitenziario ove era ristretto istanza di ammissione

al giudizio abbreviato, telegramma non consegnato tem-

pestivamente al destinatario per disfunzioni organizza-

tive del carcere; inoltre, il personale penitenziario aveva

dichiarato di essere sprovvisto dei modelli con i quali

redigere la richiesta, rinviando al difensore tale adempi-

mento. Anche lo stesso Galea in udienza aveva descritto

quanto accaduto ed era stata prodotta l’istanza presentata

dal difensore di rito abbreviato col rigetto del giudice per

carenza di procura speciale, risultanze alle quali il Tribu-

nale non aveva dedicato alcuna attenzione. b) Violazione

di norme processuali in ordine alla competenza funziona-

le, che apparteneva al G.i.p. del Tribunale di Locri, e non

già al giudice monocratico di tale uff‌icio; in tal senso era

stata formulata istanza anche al G.i.p. competente sulla

base di quanto statuito dalle Sezioni Unite della Corte di

cassazione con la sentenza n. 4445 del 17 gennaio 2006 in

riferimento alla richiesta di restituzione nel termine per

proporre opposizione a decreto penale di condanna, per la

quale è competente il G.i.p. e non il Tribunale.

3. Con requisitoria scritta il Procuratore Generale

presso la Corte di cassazione ha chiesto dichiararsi inam-

missibile il ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato e va dunque respinto.

1. Per ragioni di ordine logico, prima ancora che giu-

ridico, si ritiene opportuno verif‌icare la fondatezza della

questione, sollevata col secondo motivo di ricorso, con il

quale si contesta la competenza del giudice del tribunale

a provvedere sulla richiesta dell’imputato di restituzione

nel termine per formulare istanza di ammissione al giudi-

zio abbreviato.

1.1 Premesso che l’eventuale errore è addebitabile alla

parte proponente, che ha scelto a propria discrezione l’au-

torità giudiziaria da investire della domanda e che, per

deduzione espressa in ricorso, la difesa ammette di avere

rivolto identica richiesta anche al G.i.p. del Tribunale di

Locri, ritenuto l’unico giudice competente, senza tutta-

via specif‌icare l’eventuale decisione assunta, la soluzione

del tema non può che risiedere nella corretta e completa

lettura dell’art. 175 c.p.p., il quale, al suo quarto comma,

stabilisce testualmente: “Sulla richiesta decide con ordi-

nanza il giudice che procede al tempo della presentazione

della stessa. Prima dell’esercizio dell’azione penale prov-

vede il giudice per le indagini preliminari. Se sono pro-

nunciati sentenza o decreto di condanna, decide il giudice

che sarebbe competente sulla impugnazione o sulla oppo-

sizione”.