Corte Di Cassazione Penale Sez. Vi, 31 Marzo 2017, N. 16499 (Ud. 1 Marzo 2017

• Pagine: 395-396

395

giur

Arch. nuova proc. pen. 4/2017

LEGITTIMITÀ

sussistono anche le ragioni sostanziali che avrebbero do-

vuto indurre il Tribunale ad esprimere una sua valutazio-

ne di merito in ordine alla fondatezza o meno del gravame

cautelare.

Premesso il fatto che l’attuale ricorrente aveva dedotto

come ragione che avrebbe giustif‌icato il venir meno del

fumus commissi delicti l’entrata in vigore della legge n.

164 del 2014, in forza della quale la tipologia di lavori edili

realizzati dall’imputato ricorrente sarebbe degradata da

opere di nuova costruzione a meri lavori di manutenzione

straordinaria (come tali, non più necessitanti del permes-

so a costruire, di talchè, secondo l’avviso dei ricorrenti,

l’intero impianto accusatorio articolato nei suoi confronti

avrebbe perso buona parte della sua stabilità), osserva la

Corte – evidentemente salva ed impregiudicata ogni au-

tonoma valutazione sulla fondatezza o meno del riferito

assunto del ricorrente, sul quale sarà competenza del

giudice dell’appello cautelare, sinora del tutto silente sul

punto stante la ritenuta inammissibilità del gravame, pro-

nunziarsi – che, secondo la giurisprudenza di questa Corte

che appare anche a questo Collegio del tutto condivisibile,

fra i diversi fatti sopravvenuti che possono incidere sulle

valutazioni che legittimano la revisione dei provvedimenti

cautelari reali già disposti, vi è la inf‌luenza che sul fumus

commissi delicti può essere esercitata dalle intervenute

modif‌icazioni normative ovvero dagli innovativi orienta-

menti giurisprudenziali (Corte di cassazione, sezione, III

penale, 14 aprile 2010, n. 14866).

Posto che il ricorrente ha, per l’appunto, dedotto la in-

cidenza di un tale fenomeno sulla perdurante sussistenza

delle condizioni per il mantenimento della misura caute-

lare reale in atto, e tenuto conto del fatto che, in ragione

della erroneamente ritenuta inammissibilità del ricorso, il

giudice dell’appello cautelare non si è pronunziato affatto

sull’argomento, all’annullamento della ordinanza impu-

gnata segue il rinvio degli atti al Tribunale di Salerno che,

in diversa composizione personale, dovrà pronunziarsi

sulla fondatezza o meno delle ragioni di gravame di fronte

a lui dedotte dal ricorrente in relazione alla misura caute-

lare reale disposta a carico del Donnarumma. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 31 MARZO 2017, N. 16499

(UD. 1 MARZO 2017)

PRES. IPPOLITO – EST. BASSI – P.M. DE MASELLIS (DIFF.) – RIC. MAGGI

Competenza penale y Conf‌litti y Conf‌litto tra

giudice per le indagini preliminari e giudice per

il riesame y Misure cautelari disposte y Ordinanza

emessa dal giudice competente ex art. 27 c.p.p. y

Ammissibilità y Esclusione y Nullità y Non sanabile

y Nemmeno da parte del giudice del riesame y Con-

dizioni.

. È affetta da nullità, non sanabile neppure dal giudice

del riesame, l’ordinanza applicativa di una misura cau-

telare personale adottata ai sensi dell’art. 27 c.p.p., a

seguito di precedente declaratoria di incompetenza da

parte del giudice originariamente adito, quando la mo-

tivazione del provvedimento, quanto alla gravità degli

indizi ed alle esigenze cautelari, risulti costituita sol-

tanto dalla pedissequa riproduzione di quella emessa

dal giudice dichiaratosi incompetente. (Mass. Redaz.)

(c.p.p., art. 27; c.p.p., art. 125; c.p.p., art. 292) (1)

(1) Sulla possibilità del giudice competente di motivare “per relatio-

nem” con riferimento all’ordinanza emessa dal giudice dichiaratosi

incompetente, “purchè la motivazione di quest’ultima risulti congrua

rispetto alle esigenze giustif‌icative del nuovo provvedimento” si veda

Cass. pen., sez. II, 18 marzo 2016, n. 11460, in Ius&Lex dvd n. 1/2017,

ed. La Tribuna. Nello stesso senso di quest’ultima si veda Cass. pen.,

sez. III, 19 maggio 2015, n. 20568, in questa Rivista 2017, 115.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di

Roma, sezione specializzata per il riesame, ha conferma-

to l’ordinanza del 27 ottobre 2016, con la quale il Giudice

per le indagini preliminari del Tribunale capitolino, con

provvedimento emesso ai sensi dell’art. 27 c.p.p., ha ap-

plicato a Giorgio Maggi la misura degli arresti domiciliari

in relazione al reato di cui all’art. 319 c.p., per avere quale

pubblico uff‌iciale, segnatamente quale Dirigente dell’Area

difesa del suolo e bonif‌iche della Regione Lazio, in con-

corso con Brizi funzionario presso la predetta area della

Regione Lazio – accettato la promessa o la consegna di de-

naro o altre utilità dall’imprenditore Fabrizio Galli – tito-

lare della Damis s.r.l. -, per compiere o per aver compiuto

atti contrari ai doveri d’uff‌icio in relazione all’esecuzione

di lavori di messa in sicurezza della scarpata sovrastante

il liceo scientif‌ico di Acquapendente, in quanto aff‌idati in

via diretta, ricorrendo artatamente ed illegittimamente

alla procedura di somma urgenza prevista dall’art. 176

D.P.R. n. 207 del 2010, in assenza dei presupposti di legge

ed in violazione delle regole di trasparenza, rotazione e

parità di trattamento, fatti commessi tra il mese di giugno

2014 ed il 21 luglio 2015.

2. Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso Giorgio

Maggio, a mezzo del difensore di f‌iducia Avv. Luigi Anto-

nio Paolo Panella, e ne ha chiesto l’annullamento per i

seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge processuale e vizio di motiva-

zione in relazione agli artt. 125, comma 3, 292, comma 2

lett. c), e 309, comma 9, c.p.p., per avere il Giudice per le

indagini preliminari capitolino motivato il provvedimento

applicativo della misura cautelare emessa ai sensi dell’art.

27 del codice di rito mediante la pedissequa riproduzione

del contenuto dell’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Vi-

terbo dichiaratosi incompetente.

2.2. Violazione di legge processuale e vizio di motiva-

zione in relazione agli artt. 335, 405, 406, 407, 178 lett. c)

e 125, comma 3, c.p.p. ed, in via subordinata, l’incostitu-

zionalità agli artt. 335, 405, 406 e 407 c.p.p. per violazione

degli artt. 1, 3, 13, 24, 76, 111, 112, 117 Cost. e 6 CEDU, per

avere il Tribunale respinto l’eccezione di nullità e di inu-

tilizzabilità delle indagini compiute successivamente al 7

aprile 2015, in particolare – come da specif‌ica indicazione