Corte Di Cassazione Penale Sez. V, 5 Maggio 2017, N. 21831 (Ud. 13 Gennaio 2017)

• Pagine: 389-390

389

Arch. nuova proc. pen. 4/2017

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 5 MAGGIO 2017, N. 21831

(UD. 13 GENNAIO 2017)

PRES. BRUNO – EST. RICCARDI – P.M. FILIPPI (CONF.) – RIC. LAUDANI

Misure di prevenzione y Procedimento y Avviso

a comparire y Alla persona sottoposta alla misura

di sicurezza y Indicazione della data f‌issata per l’u-

dienza y Indicazione del tipo di pericolosità conte-

stata y Necessità y Nullità dell’atto per omissione

degli elementi posti a fondamento della proposta

y Esclusione.

. In tema di misure di prevenzione, prevedendo l’art.

7, comma 2, del D.L.vo n. 159/2011 che all’interessato

venga dato un semplice “avviso” della data f‌issata per

l’udienza senza nulla stabilire in ordine al suo conte-

nuto, è da escludere che sia causa di nullità il fatto che

detto avviso non sia corredato dall’indicazione del tipo

di pericolosità e degli elementi fatto posti a fondamen-

to della proposta. (Mass. Redaz.) (d.l.vo 6 settembre

2011, n. 159, art. 7) (1)

(1) In senso difforme si vedano Cass. pen., sez. I, 12 dicembre 2014,

n. 51843, in Ius&Lex dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna e Cass. pen., sez. I,

29 agosto 2013, n. 35767, ibidem che sostengono come, nel procedi-

mento di prevenzione, l’invito a comparire deve contenere, a pena di

nullità, l’indicazione non solo della misura di cui si chiede l’applica-

zione, ma anche della forma di pericolosità contestata.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Laudani Alf‌io ricorre avverso il decreto del 12 mag-

gio 2016 della Corte di appello di Catania con cui veniva

confermato il decreto, emesso dal Tribunale di Catania il

23 settembre 2014, di applicazione della misura di preven-

zione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per

la durata di due anni, deducendo i seguenti motivi.

1.1. Violazione di legge processuale: lamenta che il

decreto di f‌issazione dell’udienza camerale sia affetto da

nullità, per la mancata specif‌icazione della contestazione,

non contenendo né l’indicazione del tipo di pericolosità

posta a fondamento della proposta, né gli elementi di fatto

sui quali si fonderebbe il giudizio di pericolosità; richia-

mando giurisprudenza relativa all’omessa enunciazione

del fatto nel decreto di citazione a giudizio, sostiene trat-

tarsi di un’ipotesi di nullità assoluta, e non intermedia.

(Omissis)

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è infondato.

2. Il primo motivo è infondato.

La giurisprudenza di questa Corte ha affermato che,

nel procedimento di prevenzione, anche dopo l’entrata

in vigore del D.L.vo n. 159 del 6 settembre 2011, l’invito

a comparire deve contenere, a pena di nullità, l’indicazio-

ne non solo della misura di cui si chiede l’applicazione,

ma anche della forma di pericolosità contestata (sez. I, n.

51843 del 14 novembre 2014, Santarelli, Rv. 261608, che, in

applicazione del principio, ha ritenuto invalido un avviso

contenente la mera indicazione degli estremi dell’atto con

il quale il pubblico ministero aveva chiesto l’aggravamento

della misura); anche successivamente all’entrata in vigore

del D.L.vo n. 159 del 2011, l’avviso a comparire in udienza

nei confronti della persona proposta per l’applicazione di

una misura di prevenzione deve necessariamente indica-

re, a pena di nullità, il tipo di pericolosità posta a fonda-

mento della richiesta e gli elementi di fatto dai quali la

si ritiene desumibile (sez. I, n. 35767 del 5 luglio 2013,

Bellini, Rv. 256751, in una fattispecie in cui ha annullato

sia il decreto d’appello che quello di primo grado emessi in

violazione del principio, con rinvio al Tribunale competen-

te per il nuovo giudizio).

La Corte territoriale ha respinto l’eccezione proposta

rilevando che nel decreto di f‌issazione dell’udienza veni-

va richiamata la proposta ed indicata la misura richiesta,

con espresso avviso della facoltà di esaminarla ed estrar-

ne copia; sicchè il requisito motivazionale doveva ritenersi

soddisfatto per relationem, essendo il proposto in grado

di conoscere il tipo di pericolosità e gli elementi posti a

fondamento della richiesta.

Al riguardo, va innanzitutto evidenziato che l’art. 7

D.L.vo 159 del 2011 dispone: “Il Presidente del collegio f‌is-

sa la data dell’udienza e ne fa dare avviso alle parti, alle

altre persone interessate e ai difensori. L’avviso è comu-

nicato o notif‌icato almeno dieci giorni prima della data

predetta”.

La norma che disciplina i prof‌ili procedurali per l’ap-

plicazione delle misure di prevenzione, dunque, non fa ri-

ferimento ad un “decreto” di f‌issazione dell’udienza, bensì

ad un “avviso” della f‌issazione dell’udienza disposta dal

presidente del collegio.

Secondo gli ordinari canoni interpretativi, dunque,

non è possibile mutuare il regime giuridico di un atto –

il “decreto di citazione a giudizio” o il “decreto di rinvio

a giudizio” – tipizzato dal codice di procedura penale, ed

espressivo di un’attività giurisdizionale, per affermarne

l’applicabilità anche ad un atto di mero invito al contrad-

dittorio.