Corte di Cassazione Penale sez. IV, 23 novembre 2017, n. 53280 (ud. 21 settembre 2017)

• Pagine: 217-218

217

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 3/2018

LEGITTIMITÀ

inf‌ine le Sezioni Unite di questa Corte con sentenza

n. 12332 del 17 maggio 2017, Rv. 644252 hanno ribadito

che: "Il principio della scissione degli effetti della notif‌i-

cazione tra il notif‌icante ed il destinatario dell’atto trova

applicazione anche per gli atti del procedimento ammi-

nistrativo sanzionatorio - non ostandovi la loro natura re-

cettizia - tutte le volte in cui dalla conoscenza dell’atto

stesso decorrano i termini per l’esercizio del diritto di di-

fesa dell’incolpato e, ad un tempo, si verif‌ichi la decadenza

dalla facoltà di proseguire nel procedimento sanzionatorio

in caso di omessa comunicazione delle condotte censurate

entro un certo termine, dovendo bilanciarsi l’interesse del

notif‌icante a non vedersi imputare conseguenze negative

per il mancato perfezionamento della fattispecie "comu-

nicativa" a causa di fatto di terzi che intervengano nella

fase di trasmissione del contenuto dell’atto e quello del

destinatario a non essere impedito nell’esercizio di propri

diritti, compiutamente esercitabili solo a seguito dell’ac-

quisita conoscenza del contenuto dell’atto medesimo";

2.1- premessa, dunque, l’astratta applicabilità del prin-

cipio di scissione anche al procedimento notif‌icatorio in

materia di sanzioni amministrative, deve, tuttavia, affer-

marsi che nel caso di specie, il suddetto principio non può

trovare applicazione a causa del comportamento negligen-

te dell’amministrazione;

infatti quest’ultima, odierna ricorrente, ha esplicato in

data 7 febbraio 2012, con spedizione a mezzo del servizio

postale, un primo tentativo di notif‌icazione del verbale di

contestazione del 19 gennaio 2012, tentativo non andato a

buon f‌ine, con restituzione del plico in data 17 aprile, in

quanto il destinatario era risultato irreperibile;

l’amministrazione, dopo aver verif‌icato che l’indirizzo

indicato era esatto, solo in data 16 luglio 2012, ha riatti-

vato il processo notif‌icatorio spedendo nuovamente il ver-

bale a mezzo del servizio postale, anche questa volta con

esito negativo;

inf‌ine il procedimento notif‌icatorio si è perfezionato

in data 26 luglio 2012 con la notif‌ica da parte del messo

comunale del Comune di Perugia, nella sede della società,

al medesimo indirizzo dei primi due tentativi di notif‌ica a

mezzo posta;

2.2- nel caso di specie, dunque, deve affermarsi la non

applicabilità del principio di scissione degli effetti della

notif‌ica per il notif‌icante rispetto al destinatario, in quan-

to emerge un comportamento negligente dell’amministra-

zione che, dal momento della restituzione del plico da

parte delle poste in data 17 aprile 2012, ha fatto decorrere

interamente il termine a sua disposizione, riattivando il

procedimento notif‌icatorio solo il successivo 16 luglio;

secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, "Nel

caso in cui la notif‌icazione di un atto processuale da com-

piere entro un termine perentorio non si concluda posi-

tivamente per circostanze non imputabili al richiedente,

quest’ultimo, ove se ne presenti la possibilità, ha la facoltà

e l’onere di richiedere la ripresa del procedimento notif‌i-

catorio, e la conseguente notif‌icazione, ai f‌ini del rispetto

del termine, avrà effetto f‌in dalla data della iniziale attiva-

zione del procedimento, semprechè la ripresa del medesi-

mo sia intervenuta entro un tempo ragionevolmente con-

tenuto, tenuti anche presenti i tempi necessari secondo la

comune diligenza per venire a conoscenza dell’esito ne-

gativo della notif‌icazione e per assumere le informazioni

ulteriori conseguentemente necessarie" (Cass., sez. un.,

24 luglio 2009, n. 17352);

in sostanza, quando la mancata notif‌ica non è imputa-

bile alla parte che l’ha richiesta, il processo notif‌icatorio

continua a ritenersi iniziato nel momento in cui l’atto è

stato spedito, ma questa continuità sussiste solo qualora

la parte istante si sia riattivata con "immediatezza" per

completare il processo notif‌icatorio, non appena appresa

la notizia dell’esito negativo della notif‌icazione, e abbia

svolto la medesima attività con "tempestività";

di recente le Sezioni Unite di questa Corte con senten-

za n. 14594 del 2016 hanno affermato che "In caso di noti-

f‌ica di atti processuali non andata a buon f‌ine per ragioni

non imputabili al notif‌icante, questi, appreso dell’esito

negativo, per conservare gli effetti collegati alla richie-

sta originaria deve riattivare il processo notif‌icatorio con

immediatezza e svolgere con tempestività gli atti neces-

sari al suo completamento, ossia senza superare il limite

di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325

c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova

rigorosa";

2.3- il principio affermato con riferimento ai termini

processuali, può essere esteso, per le ragioni sopra espo-

ste, anche ai termini del procedimento notif‌icatorio delle

sanzioni amministrative, nella specie, trattandosi di infra-

zione al codice della strada, regolato dall’art. 201, D.L.vo

n. 285 del 1992;

3.- in conclusione il ricorso deve essere interamente

rigettato, le spese seguono la soccombenza e si liquidano

come da dispositivo. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 23 NOVEMBRE 2017, N. 53280

(UD. 21 SETTEMBRE 2017)

PRES. BLAIOTTA – EST. DOVERE – P.M. CASELLA (CONF.) – RIC. BRUNI

Guida in stato di ebbrezza y Aggravanti ad effet-

to speciale di cui agli artt. 186, comma 2 sexies e

comma 2 bis, cod. strada y Concorso con circostan-

za attenuante y Preliminare aumento della sanzione

per l’aggravante di aver commesso il fatto in orario

notturno y Successivo bilanciamento dell’aggravan-

te di aver provocato un incidente con l’attenuante

y Necessità.

. In tema di guida in stato di ebbrezza, qualora concor-

rano le circostanze ad effetto speciale di aver provoca-

to un incidente (art. 186, comma 2-bis, cod. strada) e

di aver commesso il fatto in orario notturno (art. 186,

comma 2-sexies, cod. strada) con una circostanza atte-

nuante (nella specie, le attenuanti generiche), deve in

primo luogo essere operato l’aumento previsto dall’ag-

gravante di cui all’art. 186, comma 2-sexies, sottratta