Corte di Cassazione Penale sez. IV, 21 luglio 2017, n. 36073 (ud. 27 giugno 2017)

• Pagine: 147-148

147

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 2/2018

LEGITTIMITÀ

quantif‌icare l’apporto causale alla verif‌icazione dell’even-

to attribuibile alla persona offesa e quello addebitabile al

prevenuto. Quanto precede: sia ai f‌ini della determinazio-

ne della giusta (al caso di specie adeguata) pena, dato

che, ai sensi di quanto dispone l’art. 133 nn. 2 e 3 c.p.,

nell’esercizio del potere discrezionale attribuito al giudice

dall’art. 132 c.p., hanno inf‌luenza la gravità del danno

cagionato e il grado della colpa; sia al f‌ine di soddisfare

le legittime aspettative della parte civile, se presente, la

quale ha diritto di sentire quantif‌icare, ancorchè sotto il

solo prof‌ilo dell’an debeatur, la misura del risarcimento

del danno ad essa spettante (sez. IV, sent. n. 11127 del

6 ottobre 1988, Ballanza, Rv. n. 179738). In termini so-

stanzialmente coincidenti si è affermato che esiste sem-

pre l’obbligo del giudice di accertare la colpa concorrente

della persona offesa o del terzo, in quanto sussiste sempre

l’interesse dell’imputato all’accertamento dell’eventuale

concorso alla produzione dell’evento, considerati i rif‌lessi

negativi che il mancato accertamento potrebbe avere sia

sotto l’aspetto dell’entità del risarcimento sia sotto quello

della misura della pena da irrogare in relazione ai principi

f‌issati dall’art. 133 c.p. (sez. IV, sent. n. 4477 del 20 gen-

naio 1987, Barretta, Rv. 175636). Più in generale, proprio

in fattispecie concernente un incidente stradale, è stata

precisata (sez. IV, sent. n. 22632 del 15 maggio 2008, P.C.

e R.C. in proc. Gilio, Rv. 239896) la rilevanza della c.d.

graduazione delle colpe concorrenti, inquadrandola nel

sistema penale vigente.

Orbene, nel caso di specie, entrambi i giudici di merito

implicitamente hanno affermato il concorso di colpa della

persona offesa nella causazione del sinistro, ma non han-

no dello stesso tenuto conto, come pur avrebbero dovuto,

nella determinazione del trattamento sanzionatorio. D’al-

tronde, in difetto dell’esplicita affermazione del concorso

di colpa della persona offesa e della conseguente correlata

quantif‌icazione, l’imputato, in sede civile, potrebbe anche

essere considerato responsabile dei danni nella misura

dell’intero. E la giurisprudenza di legittimità ha avuto

modo di precisare (sez. IV, sent. n. 31346 del 18 giugno

2013, Lobello ed altri, Rv. 256287) che, in tema di omicidio

e lesioni per colpa cosidetta stradale, il giudice di merito,

una volta riconosciuto il concorso di colpa della persona

offesa (come per l’appunto è implicitamente avvenuto nel

caso di specie), adempie il dovere di motivazione in ordine

alla graduazione delle colpe concorrenti, di cui è impos-

sibile determinare con certezza le diverse percentuali,

dando atto di aver preso in considerazione le modalità del

sinistro e di aver raffrontato le condotte dei soggetti coin-

volti: orbene, detto raffronto nel caso di specie non risulta

essere stato svolto.

Ne consegue che, limitatamente ai punti concernenti

le attenuanti generiche e la graduazione del concorso di

colpa della persona offesa, la sentenza impugnata deve

essere annullata, con rinvio al Tribunale di Catanzaro per

nuovo esame. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 21 LUGLIO 2017, N. 36073

(UD. 27 GIUGNO 2017)

PRES. BLAIOTTA – EST. TANGA – P.M. TAMPIERI (PARZ. DIFF.) – RIC. P.G. IN

PROC. RUBINO

Guida in stato di ebbrezza y Rif‌iuto di sottoporsi

ad accertamento mediante etilometro y Aggravante

di aver commesso il fatto in orario notturno y Ap-

plicabilità y Esclusione.

. All’ipotesi di reato di rif‌iuto di sottoporsi agli accer-

tamenti alcolimetrici di cui all’art. 186, comma , cod.

strada non è applicabile la circostanza aggravante di

aver commesso il fatto in orario notturno prevista dal

comma 2-sexies del medesimo art. 186. (nuovo c.s., art.

186) (1)

(1) Analogamente è stato affermato che la circostanza aggravante

di aver provocato un incidente stradale non è conf‌igurabile rispetto

al reato di sottoporsi all’accertamento per la verif‌ica dello stato di

ebbrezza. In tal senso si veda Cass. pen., sez. un., 24 novembre 2015,

n. 46625, in questa Rivista 2016, 11.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con la sentenza N. 331/16 emessa il giorno 11 aprile

2016, il Tribunale di Lamezia Terme, all’esito di giudizio

abbreviato, condannava Rubino Luigi alla pena di mesi

due dì arresto ed Euro 400,00 di ammenda in relazione al

reato di cui all’art. 186 c.d.s., commi 7 e 2 - sexies.

2. Avverso tale sentenza, propone ricorso immediato

per cassazione il Procuratore Generale della Repubblica

presso la Corte di appello di Catanzaro, lamentando (in

sintesi giusta il disposto di cui all’art. 173 comma 1, disp.

att. c.p.p.):

1) erronea applicazione della legge penale (in partico-

lare dell’art. 186 c.d.s., comma 2 - sexies).

Deduce che la sentenza ha erroneamente ritenuto

conf‌igurabile la circostanza aggravante del c.d. "orario

notturno" (fatto commesso tra le ore 2.00 e le ore 07.00),

prevista dall’art. 186, comma 2 - sexies, D.L.vo n. 285 del

1992, posto che la predetta circostanza aggravante non ap-

pare applicabile al reato di rif‌iuto dì sottoporsi all’accerta-

mento, mediante etilometro, per la verif‌ica dello stato dì

ebbrezza dì cui all’art. 186 c.d.s., comma 7;

2) erronea applicazione della legge penale (in partico-

lare dell’art. 442 comma 2, c.p.p., e art. 186 c.d.s., comma

2, lett. c), e comma 7). Deduce che nella sentenza impu-

gnata vi è stata la determinazione di una pena illegale, in

quanto il Giudice, da un lato, ha applicato la sanzione pe-

cuniaria dell’ammenda in una misura inferiore al minimo

edittale previsto dalla legge e, dall’altro, ha operato uno

erroneo calcolo nella riduzione del terzo c.d. "secco" che

deve applicarsi in caso di giudizio abbreviato. Afferma che,

nel caso di specie, la pena è stàta così determinata: indivi-

duata la pena- base in mesi sette di arresto ed Euro 700,00

di ammenda (a fronte di una forbice edittale che varia tra

Euro 1.500,00 ed Euro 6.000,00), vi è stato l’aumento (in

misura inferiore rispetto al limite minimo di un terzo pre-