Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 13 Febbraio 2017, N. 6839 (Ud. 18 Gennaio 2017)

• Pagine: 287-288

287

giur

Arch. nuova proc. pen. 3/2017

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 13 FEBBRAIO 2017, N. 6839

(UD. 18 GENNAIO 2017)

PRES. DIOTALLEVI – EST. PARDO – P.M. LORI (CONF.) – RIC. LOSCIALE ED ALTRI

Impugnazioni penali in genere y Dichiarazione di

impugnazione y Presentazione e ricezione y A mezzo

del servizio postale y Ex art. 583 c.p.p. y Spedizio-

ne entro la data di scadenza y Presso la Cancelleria

del giudice diverso da quello che ha pronunciato

il provvedimento impugnato y Tempestività y Esclu-

sione.

. L’atto di impugnazione trasmesso a mezzo del servi-

zio postale, ai sensi dell’art. 583 c.p.p., non può essere

ritenuto tempestivo qualora, pur essendo stato spedito

entro la data di scadenza del termine, sia stato indiriz-

zato alla cancelleria di un giudice diverso da quello che

ha pronunciato il provvedimento impugnato e sia quin-

di pervenuto a quest’ultimo a termine ormai scaduto.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 582; c.p.p., art. 583) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. I, 2 dicembre 1999, n.

5676, in questa Rivista 2000, 315. Per utili riferimenti sui termini di

presentazione dell’atto di impugnazione si vedano: Cass. pen., sez.

IV, 24 giugno 2016, n. 26460, Ius&Lex dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna e

Cass. pen., sez. III, 18 novembre 2015, n. 45697, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.1 Con ordinanza in data 30 giugno 2016 la Corte di ap-

pello di Brescia dichiarava inammissibili per tardività gli

appelli proposti da Losciale Katia, Ponzo Giovanni, Titta

Ivana e Veiss Mario, avverso la pronuncia del 14 settem-

bre 2015 del Tribunale di Bergamo che aveva condannato i

predetti alle pene di legge in quanto ritenuti colpevoli dei

delitti di estorsione e circonvenzione di incapace.

1.2 Affermava la Corte che il termine per proporre ap-

pello scadeva in data 29 ottobre 2015 mentre tutti gli atti

di impugnazione risultavano ritualmente pervenuti presso

la Cancelleria del giudice a quo tra il 2 ed il 4 novembre di

quell’anno e quindi fuori termine.

1.3 Avverso detta sentenza proponevano ricorso per

cassazione gli imputati Veiss Mario lamentando, con un

unico motivo, inosservanza di norme processuali stabili-

te a pena di nullità ex art. 606 lett. c) c.p.p. in relazione

alla declaratoria di tardività erroneamente pronunciata,

posto che il giudice aveva fatto riferimento ad una errata

annotazione della Cancelleria sull’originale del gravame,

viceversa tempestivamente spedito a mezzo lettera racco-

mandata proprio il 29 ottobre 2015 come risultava anche

dagli allegati al ricorso. Si chiedeva inoltre la sospensione

dell’esecuzione della impugnata sentenza. Il difensore de-

gli imputati Titta, Losciale e Ponzo proponeva ricorso per

cassazione deducendo:

- violazione degli artt. 583 e 591 in relazione all’art. 606

lett. c) c.p.p. con riguardo alla ritenuta tardività sottoli-

neando come in caso di appello spedito a mezzo lettera

raccomandata dovesse farsi riferimento alla data di spe-

dizione per stabilire la tempestività del gravame; pertanto

errato doveva ritenersi l’orientamento cui aveva aderito la

Corte bresciana, peraltro contraddetto da pronunce con-

trarie, posto che comunque la spedizione tempestiva, sep-

pur ad organo non competente a ricevere l’impugnazione,

permetteva sia di stabilire la certezza della impugnazione

che la provenienza della stessa dall’interessato. Doveva

pertanto ritenersi non rilevante la circostanza dell’errata

spedizione al giudice ad quem;

- violazione degli artt. 583 e 591 in relazione all’art.

606 lett. c) c.p.p. in relazione all’art. 6 CEDU con riguardo

alla violazione dei principi del contraddittorio posto che

l’ordinanza dichiarativa della inammissibilità non avreb-

be dovuto essere pronunciata de plano bensì a seguito di

f‌issazione di udienza e spedizione degli avvisi alle parti

viceversa mancati;

- violazione degli artt. 583 e 591 in relazione all’art. 606

lett. c) c.p.p. per erronea applicazione del Decreto Legge

132/2014, che ha ridotto il periodo di sospensione feriale

dei termini nel solo arco temporale 1-31 agosto, al procedi-

mento in oggetto, benché lo stesso avesse avuto inizio nel

corso del 2012 e cioè in un periodo in cui era previsto il più

lungo termine di sospensione feriale 1 agosto 15 settembre.

MOTIVI DELLA DECISIONE

2.1 Il ricorso proposto nell’interesse degli imputa-

ti Titta, Ponzo e Losciale è manifestamente infondato e

deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Ed infatti

quanto al primo motivo si osserva che questa Corte ha già

avuto modo di affermare come l’impugnazione presentata

nella cancelleria del giudice “ad quem” è ammissibile solo

nel caso in cui sia rimessa nei termini di legge presso la

cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento

impugnato, essendo a carico dell’impugnante il rischio

che l’impugnazione, presentata ad un uff‌icio diverso da

quello indicato dalla legge, sia dichiarata inammissibile

per tardività, in quanto la data di presentazione rilevan-

te ai f‌ini della tempestività - salvo i casi espressamente

previsti, ex artt. 582 e 583 c.p.p. - è quella in cui l’atto per-

viene all’uff‌icio competente a riceverlo (sez. V, n. 42401

del 22 settembre 2009, Rv. 245391). Tale affermazione non

pare isolata trovando anche conferma in altra e successiva

pronuncia che ha ribadito il principio secondo cui è am-

missibile l’impugnazione, pur irritualmente non proposta

presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provve-

dimento impugnato, quando la stessa sia rimessa nei ter-

mini di legge presso la cancelleria del giudice competente

a riceverla (sez. I, n. 6912 del 14 ottobre 2011, Rv. 252072).

In alcun modo può pertanto aderirsi alla tesi della di-

fesa ricorrente secondo cui una soluzione differente do-

vrebbe essere adottata nel caso di spedizione dell’impu-

gnazione a mezzo raccomandata valendo in tal caso, come

pure richiesto con il ricorso, solo il rispetto della data di

spedizione ed essendo irrilevante il luogo; aderendo per

ipotesi a tale orientamento si dovrebbe ammettere la so-

stanziale irrilevanza della previsione normativa secondo

cui, invece, il luogo di proposizione dell’impugnazione è

sempre la Cancelleria del giudice a quo ammettendo che

il gravame possa essere inviato ad una qualsiasi autorità