Corte Di Cassazione Penale Sez. Vi, 16 Febbraio 2017, N. 7470 (C.C. 26 Gennaio 2017)

• Pagine: 282-283

282

giur

3/2017 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

sta Corte riunita nel suo più ampio concesso ha chiarito

che l’inosservanza delle disposizioni di cui agli artt. 33-

bis e 33-ter c.p.p. comporta, per regola generale, la tra-

smissione degli atti al giudice ritenuto competente senza

regressione di fase e, quindi, senza restituzione degli atti

al pubblico ministero. Ciò salvo che all’imputato spettasse

il passaggio dalla fase processuale dell’udienza prelimi-

nare e tale passaggio gli sia stato arbitrariamente negato

(sez. un., n. 29316 del 26 febbraio 2015, De Costanzo, Rv.

264262). Nell’affermare il principio di diritto testè deli-

neato, le Sezioni Unite hanno richiamato e fatto proprio

l’orientamento già espresso dalle Sezioni semplici (nelle

sentenze sez. I, n. 34163 del 15 luglio 2014, Santoro; conf.

sez. I, n. 19512 del 15 aprile 2010, Carella, Rv. 247204; sez.

VI, n. 31759 del 15 giugno 2006, Carta, Rv. 234864), secon-

do il quale l’art. 33-septies c.p.p. non può che essere in-

terpretato nel senso che l’accertamento dell’inosservanza

delle disposizioni che regolano l’attribuzione dei reati al

giudice collegiale o al giudice monocratico comporta, per

regola generale, la mera trasmissione degli atti al giudice

competente, senza alcuna regressione di fase e, dunque,

senza alcuna restituzione degli atti al pubblico ministero.

Solo nel caso, residuale, in cui all’imputato spettasse il

passaggio alla fase processuale dell’udienza preliminare

e tale passaggio gli sia stato arbitrariamente negato, il

giudice del dibattimento deve invece trasmettere gli atti

al pubblico ministero, così che l’imputato possa essere

rimesso nella condizione di accedere alla udienza preli-

minare e di avanzare richiesta di riti alternativi nella sede

che era per essi propria.

In altri termini, l’art. 33-septies, comma 2, riferito

esclusivamente all’ipotesi in cui il giudice del dibatti-

mento rilevi non solo che il reato è stato erroneamente

ritenuto tra quelli attribuibili alla cognizione del giudice

in composizione monocratica anziché collegiale, ma che a

causa di tale errore l’udienza preliminare sia stata errone-

amente omessa.

3. Fissate le regulae iuris che devono trovare applica-

zione ai f‌ini della soluzione del caso di specie, giudica il

Collegio che il Tribunale emiliano abbia errato là dove ha

disposto la restituzione degli atti al pubblico ministero e

non la loro trasmissione “orizzontale” al Tribunale in com-

posizione collegiale.

3.1. Nel caso in oggetto, il giudizio dibattimentale è sta-

to instaurato a seguito di richiesta di giudizio immediato

formulata dal Burrasca in sede di opposizione al decreto

penale di condanna, dunque in un caso nel quale all’impu-

tato non spettava il passaggio alla fase processuale dell’u-

dienza preliminare.

Ed invero, da un lato, ricorrevano i presupposti per l’e-

missione del decreto penale di condanna, che - per sua

struttura - non prevede la celebrazione dell’udienza pre-

liminare, in una chiara ottica di accelerazione dei tem-

pi di def‌inizione dei procedimenti a fronte dei rilevanti

vantaggi assicurati all’imputato dall’istituto processuale.

Dall’altro lato, il passaggio diretto alla fase dibattimentale

costituisce espressione della volontà dell’imputato, il qua-

le avrebbe ben potuto, giusta l’espressa previsione di cui

all’art. 461, comma 3, del codice di rito chiedere di def‌ini-

re il procedimento penale a suo carico con l’applicazione

della pena su richiesta ovvero con il rito abbreviato, id est

con gli stessi riti alternativi attivabili nell’udienza preli-

minare, suscettibili di assicurargli un consistente sconto

di pena oltre che - nel caso del patteggiamento ordinario

(cioè non allargato) - gli ulteriori effetti favorevoli previsti

dall’art. 445 c.p.p.

In altri termini, non ricorre un’ipotesi riconducibile al

dettato dell’art. 33 septies, comma 2, c.p.p., là dove - nella

specie - all’imputato non spettava l’udienza preliminare,

né può ritenersi che il passaggio attraverso tale fase pro-

cessuale gli sia stato arbitrariamente negato.

4. Sulla scorta delle considerazioni che precedono,

deve essere affermato il principio di diritto secondo il qua-

le l’inosservanza delle disposizioni di cui agli artt. 33-bis

e 33-ter c.p.p. comporta, secondo la regola generale f‌issa-

ta nell’art. 33-septies stesso codice, la trasmissione degli

atti al giudice ritenuto competente senza regressione di

fase - quindi senza restituzione degli atti al pubblico mini-

stero -, salvo che all’imputato spettasse il passaggio dalla

fase processuale dell’udienza preliminare e che tale pas-

saggio gli sia stato arbitrariamente negato. Ne discende

l’illegittimità del provvedimento col quale il Tribunale mo-

nocratico abbia disposto la restituzione degli atti al pub-

blico ministero, anziché disporne la trasmissione “per via

orizzontale” al Tribunale in composizione collegiale, allor-

quando si tratti di giudizio immediato instaurato a seguito

di opposizione a decreto penale di condanna, atteso che

in tale ipotesi il mancato passaggio dalla fase processuale

dell’udienza preliminare costituisce diretta espressione

della volontà dello stesso imputato.

5. In ossequio al principio di diritto appena espresso,

il provvedimento va annullato in quanto gli atti avrebbero

dovuto essere trasmessi direttamente allo stesso Tribu-

nale in composizione collegiale. A tale incombente può,

nondimeno, provvedere questa stessa Corte, per evidenti

ragioni di economia processuale. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 16 FEBBRAIO 2017, N. 7470

(C.C. 26 GENNAIO 2017)

PRES. ROTUNDO – EST. BASSI – P.M. MARINELLI (CONF.) – RIC. LATTARULO

Indagini preliminari y Arresto in f‌lagranza e fer-

mo y Convalida y Controllo del giudice y Ambito di

operatività y Contenuto y Verif‌ica della capacità

d’intendere e di volere y Fattispecie in cui la Cor-

te ha rigettato il ricorso nel quale si lamentava la

mancata considerazione, da parte del giudice della

convalida, del preteso stato di incapacità di inten-

dere e di volere dell’indagato.

. In sede di convalida dell’arresto, il giudice deve limi-

tarsi a compiere un controllo di mera ragionevolezza,

ponendosi nella stessa situazione dei pubblici uff‌iciali,

per verif‌icare, sulla base degli elementi al momento co-