Corte Di Cassazione Penale Sez. Iii, 13 Febbraio 2017, N. 6587 (C.C. 19 Ottobre 2016)

• Pagine: 278-280

278

giur

3/2017 Arch. nuova proc. pen.

CONTRASTI

In tale ipotesi il G.u.p. è tenuto alla formazione del fa-

scicolo per il dibattimento secondo le indicazioni contenu-

te nell’art. 431 c.p.p.

In detto fascicolo conf‌luiscono gli atti specif‌icamente

indicati nella diposizione. In particolare nel fascicolo del

p.m. rimangono gli atti delle indagini; in quello del giudice

conf‌luiscono atti neutri ed in genere un ristretto gruppo di

atti che, secondo la selezione operata dal legislatore, non

compromettono l’esigenza di inibire al giudice di formarsi

un pregiudizio sulla res iudicanda.

Il “doppio fascicolo” (del P.m. e del Giudice) costitui-

sce quindi un’applicazione dei principi del sistema accu-

satorio che informano il nostro codice di rito.

Ciò premesso, va rilevato che nella selezione degli atti

da inserire nel fascicolo per il dibattimento non è previ-

sta la trasmigrazione, dal fascicolo del P.m. a quello del

Giudice, degli atti relativi alla vocatio dell’imputato per

l’udienza preliminare. Tale mancanza può determinare,

come verif‌icatosi nel caso in esame, gravi pregiudizi per

il processo, considerata la natura assoluta ed insanabile

della nullità dell’omesso avviso all’imputato.

Pertanto, in una prospettiva di agevolazione dei pote-

ri d’uff‌icio del giudice nel rilievo delle nullità insanabili,

nella consapevolezza dell’esigenza di garantire il rispetto

della ragionevole durata del processo, compromessa dal

tardivo rilievo di gravi invalidità processuali, ritengono

le Sezioni Unite che nel fascicolo per il dibattimento,

formato ai sensi dell’art. 431 c.p.p., debbano conf‌luire an-

che gli atti relativi alla notif‌ica all’imputato dell’avviso di

udienza. A ciò non osta l’elencazione espressa contenuta

nell’art. 431 c.p.p., dovendo ritenersi che la tassatività,

della esclusione o inclusione, sia limitata agli atti di inda-

gine con valenza probatoria. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 13 FEBBRAIO 2017, N. 6587

(C.C. 19 OTTOBRE 2016)

PRES. AMORESANO – EST. RENOLDI – P.M. JACOVIELLO (DIFF.) – RIC. CIMMINO

IN PROC. BARBATO ED ALTRO

Indagini preliminari y Chiusura y Archiviazione

y Opposizione della persona offesa y Dichiarazione

di inammissibilità da parte del Gip y Con provvedi-

mento “de plano” y Fondata su una valutazione di

merito della richiesta y In ordine alla fondatezza

dell’ipotesi di reato y Legittimità y Esclusione.

. In tema di archiviazione, posto che, a fronte dell’op-

posizione della persona offesa alla richiesta di archi-

viazione, il giudice per le indagini preliminari deve, di

norma, f‌issare l’udienza camerale per la decisione da

assumere nel contraddittorio delle parti, per cui, a par-

te il caso della intempestività, l’opposizione può essere

dichiarata inammissibile, con provvedimento “de pla-

no”, ai sensi dell’art. 410, comma 1, c.p.p., solo quando

sia priva dell’indicazione dell’oggetto dell’investigazio-

ne suppletiva e dei relativi elementi di prova, rimane

per converso escluso che il giudizio di inammissibilità

possa essere basato su valutazioni di merito concer-

nenti la pretesa inidoneità delle proposte investigazio-

ni ad inf‌iciare la ritenuta infondatezza della notizia di

reato. (Nella specie, in applicazione di tale principio,

la Corte ha censurato il provvedimento con il quale il

giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato

inammissibile l’opposizione proposta dalla persona of-

fesa dell’ipotizzato reato di cui all’art. 167 del D.L.vo

n. 196/2003 sulla sola base delle considerazione – da

riguardarsi, peraltro, secondo la stessa Corte, come er-

ronea – secondo cui l’esito delle nuove investigazioni

non avrebbe comunque potuto dar luogo alla conf‌igu-

rabilità del suddetto reato). (Mass. Redaz.) (c.p.p., art.

409; c.p.p., art. 410) (1)

(1) La questione in realtà è oggetto di contrasti interpretativi: secon-

do un primo indirizzo giurisprudenziale, che condivide il principio in

commento, è illegittima qualsiasi valutazione del giudice che valuti

il merito della richiesta in ordine alla fondatezza dell’ipotesi di rea-

to: si veda in tal senso Cass. pen., sez. V, 13 febbraio 2015, n. 6442,

in Ius&Lex dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna. Nello stesso senso, sull’il-

legittimità della decisione del Gip, assunta “de plano”, nonostante

l’opposizione della persona offesa, deliberata valutando, in queste

ipotesi, il merito della richiesta del P.M. in ordine alla fondatezza

dell’accusa, si vedano Cass. pen., sez. III, 5 giugno 2013, n. 24536,

in questa Rivista 2014, 513 e Cass. pen., sez. II, 10 ottobre 2008, n.

38534, ivi 2009, 796.In senso difforme si esprime, d’altra parte, un op-

posto indirizzo minoritario, che invece ammette la valutazione della

idoneità dimostrativa delle prove indicate nell’opposizione stessa. Si

vedano a titolo esemplif‌icativo Cass. pen., sez. VI, 5 febbraio 2016, n.

4905, in Ius&Lex dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna; Cass. pen., sez. V, 18

novembre 2014, n. 47634, ibidem; Cass. pen., sez. V, 8 giugno 2010, n.

21929, in questa Rivista 2011, 467.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. A seguito di rituale richiesta formulata, in data 9

giugno 2014, da parte del Pubblico ministero procedente,

il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale

di Nocera Inferiore, nonostante l’opposizione all’archivia-

zione presentata dalla persona offesa il 27 giugno 2014,

dispose, con decreto pronunciato de plano in data 18 ago-

sto 2014, l’archiviazione, ai sensi dell’art. 410, comma 2,

c.p.p., del procedimento penale n. 3474/14 iscritto, a cari-

co di Romeo Barbato e di Domenico Vuolo, in relazione al

delitto di cui all’art. 167 del D.L.vo n. 196 del 2003 ai danni

di Paola Cimmino. Costei aveva denunciato come i due

indagati avessero diffuso alcune informazioni personali,

concernenti dati sulla sua situazione sanitaria e bancaria,

ad alcuni dipendenti della società che gestiva la casa di

cura Villa dei Fiori in occasione di un’assemblea nel corso

della quale tali dati erano stati discussi e fatti oggetto di

un documento, sottoscritto dagli intervenuti a quel con-

sesso; documento successivamente prodotto in giudizio,

in allegato ad una memoria riconvenzionale, nella causa

di diritto del lavoro che aveva visto opposti Elisa Colella,

madre della stessa Cimmino, e la società menzionata (di

cui Barbato era il legale rappresentante e Vuolo, il patro-

cinatore nella causa giuslavoristica).