Corte di Cassazione Penale sez. IV, 1 giugno 2017, n. 27504 (ud. 26 aprile 2017)

• Pagine: 71-72

71

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 1/2018

LEGITTIMITÀ

In tale ambito ricostruttivo, la violazione della regola

cautelare e la sussistenza del nesso di condizionamento

tra la condotta e l’evento non sono, pertanto, suff‌icienti

per fondare l’affermazione di responsabilità, giacchè oc-

corre anche chiedersi, necessariamente, se l’evento deri-

vatone rappresenti o no la "concretizzazione" del rischio

che la regola stessa mirava a prevenire (Cass. sez. IV, n.

43966 del 6 novembre 2009, dep. 17 novembre 2009, Rv.

245526). Difetta, in altri termini, l’evitabilità e quindi la

colpa quando l’evento si sarebbe verif‌icato anche qualora

il soggetto avesse agito nel rispetto delle norme cautelari.

5. Nel caso in disamina la Corte di appello non ha fatto

buon governo dei suddetti principi giuridici che regolano

l’individuazione della colpa ai sensi dell’art. 43 c.p.. L’in-

dagine svolta dal giudice di merito avrebbe, infatti, dovuto

essere volta ad accertare se una condotta di guida pru-

dente poteva avere signif‌icative probabilità di scongiurare

l’evento. Viceversa la Corte, pur richiamando espressa-

mente le deposizioni testimoniale, tutte convergenti nel

riferire che la caduta della persona offesa avvenne conte-

stualmente al passaggio dell’auto, tanto che questa colpì

la donna prima che essa arrivasse a terra, ha omesso del

tutto di valutare tale circostanza, giungendo alla opposta

conclusione, che non trova alcun riscontro nelle emer-

gente processuali, per cui il Fumarulo avrebbe potuto

avvedersi del ciclomotore che ondeggiava e della donna

che stava cadendo. Essendo, invece, incontestato che la

persona offesa aveva perso l’equilibrio improvvisamente,

in maniera del tutto autonoma e contestualmente al pas-

saggio dell’autovettura, sì che l’impatto non aveva coinvol-

to nemmeno il ciclomotore ma solo il corpo della donna

nell’atto stesso della caduta, appare evidente l’impossibi-

lità per l’imputato di evitare l’investimento della vittima.

6. Per quanto detto, si impone nel caso l’annullamento

senza rinvio della sentenza impugnata, perché, in assenza

di colpa ascrivibile all’imputato il fatto non costituisce re-

ato. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 1 GIUGNO 2017, N. 27504

(UD. 26 APRILE 2017)

PRES. CIAMPI – EST. COSTANZO – P.M. CARDIA (CONF.) – RIC. P.E.

Patente y Guida senza patente y Ipotesi aggravata

da recidiva nel biennio y Art. 5 D.L.vo 15 gennaio

2016, n. 8 y Recidiva y Signif‌icato y Applicabilità.

. L’art. 5 D.Lgs. 5 gennaio 2016 n. 8, nell’integrare la

fattispecie contravvenzionale di guida senza patente

di cui all’art. 116, comma 15 Cod. strad. - penalmen-

te rilevante "nell’ipotesi di recidiva nel biennio" - ha

stabilito che la recidiva ricorre non più solo in caso di

accertamento giudiziale irrevocabile ma anche quando

risulti una precedente violazione amministrativa def‌i-

nitivamente accertata nel biennio. Da ciò consegue che

tale disposizione non si applica ai fatti commessi prima

dell’entrata in vigore del citato decreto per i quali la

recidiva ricorre solo in caso di accertamento def‌initivo

giudiziale di un precedente reato della medesima spe-

cie . (d.l.vo 15 gennaio 2016, n. 8, art. 5; nuovo c.s.,

art. 116) (1)

(1) In senso conforme, v. Cass. pen., sez. IV, 17 novembre 2016, n.

48779, in questa Rivista 2017, 18. In dottrina, v. F. BARTOLINI, Le

nuove depenalizzazioni e e le sanzioni pecuniarie civili, Tribuna

Dossier, Piacenza 2016; P.L. IASCONE e G. MAGNANI, La guida

senza patente dopo il Decreto Legislativo 15 gennaio 2016, n. 8, in

questa Rivista 2016, 467 e R. BORRI, La depenalizzazione del reato di

guida senza patente previsto dall’art. 116 c.d.s., ivi 2016, 271.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 23 agosto 2014, il Tribunale per i

minorenni di Napoli, condannava P.E. per il reato di guida

senza patente.

2. Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’imputa-

to, assistito dal difensore di f‌iducia, che nel suo interesse

sviluppa quattro motivi di impugnazione.

2.1 Con il primo di essi denuncia che il Tribunale ha er-

roneamente omesso di rilevare l’intervenuta "abolitio cri-

minis" del reato atteso che dal fatto oggetto del preceden-

te giudizio svoltosi nei confronti dell’imputato non poteva

desumersi un precedente dal quale derivasse la recidiva

biennale ostativa all’applicazione della depenalizzazione,

trattandosi di giudizio def‌inito con sentenza dichiarativa

della irrilevanza penale del fatto e, dunque, equivalente

ad un giudizio assolutorio. Una volta ritenuto il prece-

dente specif‌ico della reiterazione biennale della condotta

questo avrebbe dovuto formare oggetto di specif‌ica conte-

stazione da parte del pubblico ministero.

2.2 Con il secondo motivo di impugnazione la difesa de-

nuncia violazione di legge, lamentando la erroneità della

decisione impugnata avendo il giudice proceduto ad una

applicazione automatica della recidiva senza valutare

adeguatamente la sussistenza in concreto di tale circo-

stanza, al f‌ine di accertare se la ricaduta nel reato sia ef-

fettivamente espressione di una accentuata colpevolezza

e di una maggiore pericolosità sociale.

2.3 Con il terzo motivo di censura eccepisce ulteriore

violazione di legge per non aver il Tribunale pronunciato

sentenza di proscioglimento predibattimentale ai sensi

dell’art. 469 c.p.p. per intervenuta depenalizzazione del

reato.

2.4 Con il quarto e ultimo motivo assume la nullità della

sentenza per carenza assoluta di motivazione in ordine al

raggiungimento della decisione di colpevolezza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso merita accoglimento con

conseguente assorbimento degli ulteriori motivi di impu-

gnazione.

2. Occorre premettere che l’art. 1, comma 1, D.L.vo 15

gennaio 2016, n. 8, ha previsto la depenalizzazione, con

contestuale trasformazione in illecito amministrativo, di

una serie di fattispecie di reato punite con la sola pena pe-

cuniaria tra le quali rientra anche l’ipotesi contravvenzio-

nale di guida senza patente prevista dall’art. 116, comma