Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 16 Dicembre 2016, N. 53645 (C.C. 8 Settembre 2016)

• Pagine: 198-199

198

giur

2/2017 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 16 DICEMBRE 2016, N. 53645

(C.C. 8 SETTEMBRE 2016)

PRES. CAMMINO – EST. RECCHIONE – P.M. CEDRANGOLO (CONF.) – RIC. LUCÀ

Misure cautelari personali y Condizioni di appli-

cabilità y Esigenze cautelari y Accertamento y Degli

elementi previsti dall’art. 274, comma 1, lett. c)

c.p.p. y Riferimento alle modalità del fatto y Preve-

dibilità della commissione di nuovi delitti y Sussi-

stenza y Deducibilità degli elementi qualif‌icanti

dalla sola astratta gravità del titolo di reato conte-

stato y Possibilità y Esclusione.

. In tema di esigenze cautelari, ai f‌ini del riconosci-

mento della concretezza e dell’attualità del pericolo di

recidivanza, quali previste dall’art. 274, comma 1, lett.

c), c.p.p., occorre valutare, per un verso, la personalità

dell’imputato e le sue oggettive condizioni di vita in as-

senza di cautele, unitamente alle concrete modalità del

delitto per cui si procede; per altro verso, l’esistenza di

elementi tali da rendere prevedibile la prossima, anche

se non immediata o imminente , commissione di nuovi

delitti, pur in assenza di una specif‌ica occasione, fermo

restando che, in ogni caso, l’esistenza dei requisiti in

questione non può essere desunta dalla sola, astratta

gravità del titolo del reato addebitato. (Mass. Redaz.)

(c.p., art. 133; c.p.p., art. 274) (1)

(1) Per un inquadramento dei requisiti che devono sussistere per

l’applicazione di una misura cautelare, si veda Cass. pen., sez. VI, 22

gennaio 2016, n. 3043, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna. Per

utili riferimenti sul tema si veda inoltre Cass. pen., sez. VI, 10 luglio

2012, n. 27042, in questa Rivista 2014, 105.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Tribunale di Messina, sezione per il riesame delle

misure cautelari, decidendo in seguito ad annullamento

con rinvio della Corte di Cassazione respingeva l’appello

proposto nell’interesse del Lucà.

2. Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassa-

zione il difensore dell’indagato che deduceva:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione in rela-

zione al riconoscimento delle esigenze cautelari: non si

sarebbe tenuta nella giusta considerazione la risalenza

dei fatti, in tal modo non aderendo alle direttive della sen-

tenza di annullamento della Cassazione; (Omissis)

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Il motivo di ricorso che denuncia vizio di legge e di

motivazione in relazione al riconoscimento delle esigenze

cautelari nella parte in cui non terrebbe in considerazione

le indicazioni fornite dalla Cassazione è manifestamente

infondato. Il collegio ribadisce la consolidata giurispru-

denza secondo cui i poteri attribuiti al giudice del rinvio

sono diversi a seconda che l’annullamento sia stato pro-

nunciato per violazione o erronea applicazione della legge

penale oppure per mancanza o manifesta illogicità della

motivazione. Nella prima ipotesi, resta ferma la valutazio-

ne dei fatti come accertati dal provvedimento annullato;

nella seconda, invece, l’annullamento travolge gli accer-

tamenti e le valutazioni già operate e, dunque, i poteri

del giudice di rinvio hanno la massima latitudine: egli è,

infatti, chiamato a compiere un nuovo completo esame del

materiale probatorio con i medesimi poteri che aveva il

giudice la cui sentenza è stata annullata (cfr. Cass., sez.

IV, 14 ottobre 2003, rv. 226418; Cass., sez. VI, 3 dicembre

2001, Bassan; Cass. sez. l, 14 novembre 2001, Murante;

Cass., sez. un. 8 maggio 1996, D’Avino, rv. 204463), fermo

restando che non può ripetere il percorso logico censurato

dal giudice rescindente e deve rendere adeguata motiva-

zione sui punti della decisione sottomessi al suo esame

(Cass. sez. V n. 42814 del 19 giugno 2014, Rv. 261760).

Il Tribunale nel ribadire l’esistenza e l’attualità delle

esigenze cautelari e rispettando gli oneri motivazionali in-

combenti sul giudice del rinvio evidenziava come il prov-

vedimento del Tribunale di sorveglianza che concedeva al

Lucà la semilibertà non aveva tenuto in considerazione i

rilevanti esiti del procedimento c.d. “Alexander” in quanto

non ancora concluso; il collegio di merito rilevava inoltre

che il Tribunale di sorveglianza non aveva concesso la più

ampia delle misure alternative richieste, in tal modo evi-

denziando l’esistenza di un signif‌icativo stato di pericolo-

sità sociale.

Con riferimento all’attributo dell’attualità nella giuri-

sprudenza di legittimità si registra una divaricazione in-

terpretativa: da un lato si interpreta il requisito della at-

tualità, ritenendo che lo stesso esprima la necessità della

permanenza dello stato di pericolosità personale dell’ac-

cusato dalla manifestazione di devianza f‌ino al momento

in cui viene effettuato il giudizio sulla cautela (in tale pro-

spettiva assume qualche rilievo anche la prossimità del

fatto per cui si procede rispetto al tempo in cui si effettua

il giudizio cautelare: Cass. sez. II, n. 18744 del 14 aprile

2016, Rv. 266946; Cass. sez. VI, n. 3043 27 novembre 2015,

Rv. 265618). Dall’altro si valorizza la necessità di indivi-

duare condizioni, “esterne” all’accusato, non riconducibili

alla sua personalità, che possono favorire la ricaduta nel

delitto e che giustif‌icano un giudizio prognostico infausto

in ordine alla possibilità di “prossime”, ovvero “imminenti”

devianze. Quest’ultima lettura è, peraltro, in parte fatta

propria anche dal primo orientamento laddove, nel ricono-

scimento dell’attualità si valorizza la presenza di elementi

che lascino prevedere la concretizzazione del rischio di

recidiva. Tale interpretazione viene portata all’estremo

laddove si giunge a ritenere che per ritenere integrato il

requisito richiesto, occorra addirittura la “previsione” di

una specif‌ica occasione per delinquere. In estrema sintesi:

il primo orientamento pone al centro della valutazione la

personalità del soggetto, mentre il secondo valorizza even-

tuali condizioni oggettive o di contesto in grado di attivare

la latente pericolosità dell’accusato e rendere attuale il

pericolo cautelare.

Invero si tratta di orientamenti solo in apparenza di-

vergenti in quanto valorizzano due diverse dimensioni del

requisito dell’attualità: da un lato la presenza di indici di