Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 18 Gennaio 2017, N. 2487 (Ud. 7 Dicembre 2016)

• Pagine: 184-185

184

giur

2/2017 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

10.1. Invero l’art. 631 codice di rito nell’individuare i

“limiti della revisione” (e, quindi, i presupposti indefet-

tibili della stessa a pena di inammissibilità ex art. 634

c.p.p.) stabilisce che gli elementi in base ai quali si chiede

la revisione devono “essere tali da dimostrare, se riscon-

trati, che il condannato deve essere prosciolto a norma

degli artt. 529, 530 e 531”: la norma è chiara, quindi, nel

limitare l’esperibilità di detto mezzo di impugnazione ai

soli casi in cui il condannato debba essere prosciolto ai

sensi dei citati articoli del codice di rito, fra cui l’art. 531

che riguarda la dichiarazione di estinzione del reato.

10.2. Fra i casi di revisione si fa, poi, riferimento (vedi

art. 630, lett. c) alla ipotesi in cui siano sopravvenute nuo-

ve prove le quali dimostrano che “il condannato deve es-

sere prosciolto a norma dell’art. 631”. Quanto al contenuto

delle pronunce conclusive del giudizio, ove la revisione sia

accolta, è previsto che il giudice revoca la sentenza di con-

danna o il decreto penale e “pronuncia il proscioglimento”,

indicandone la causa nel dispositivo (art. 637). Ed ancora

l’art. 643 parla del diritto ad una riparazione dell’errore

giudiziario in favore di chi è stato, in sede di revisione,

“prosciolto”.

10.3. Ed, in relazione al prof‌ilo dedotto dal ricorrente,

proprio il fatto che il richiamato art. 629 preveda la revisio-

ne “...anche se la pena è già eseguita o estinta” rafforza il

ragionamento anzidetto in quanto il concetto di “pena” im-

plica una condanna e il rifermento all’estinzione riguarda

appunto la pena irrogata e non già il reato atteso che la di-

chiarazione di estinzione esclude, ovviamente, ogni pena.

10.4. La revisione istituto diretto nella sua previsione

codicistica alla eliminazione di sentenza di condanna in-

giusta ed f‌inalizzato, come detto, a “prosciogliere” il sog-

getto condannato, non può, quindi, ritenersi ammissibile

rispetto ad una sentenza di proscioglimento, quale quella

in forza della quale è stata dichiarata l’estinzione del re-

ato per intervenuta prescrizione (art. 531 cit.), sia pure

accompagnata da una statuizione di condanna a carico

dell’imputato ai soli f‌ini civilistici, ostandovi, valutato il

complessivo sistema normativo, il principio di tassatività

di cui all’art. 568, primo comma, c.p.p. e non essendo, per-

tanto, possibile una applicazione in termini analogici alla

ipotesi della (sola) condanna civile.

11. Appare, dunque, chiaro che la revisione è funzio-

nale ad un proscioglimento del soggetto già condannato

mentre sussiste una generale “incompatibilità” di nume-

rose norme dettate in materia con riferimento alla ipotesi

in cui, dichiarata la intervenuta prescrizione, la revisione

riguardi semplicemente una condanna di tipo civilistico

come nel caso in esame, laddove, per contro, in materia di

ricorso straordinario per errore materiale o di fatto l’art.

625 bis c.p.p. non contiene alcuna disposizione “incom-

patibile” con l’applicabilità dell’istituto anche al soggetto

solamente condannato agli effetti civili.

12. In senso conforme all’interpretazione anzidetta mi-

litano, pure, le considerazioni formulate dalla Corte Costi-

tuzionale, quanto alle caratteristiche dell’istituto della re-

visione di cui agli artt. 629 e segg., nella pronunzia n. 113

del 7 Aprile 2011 ove è stato evidenziato che «la revisione

risulta strutturata in funzione del solo proscioglimento

della persona già condannata: obbiettivo, che si trova im-

mediatamente espresso come oggetto del giudizio progno-

stico circa l’idoneità dimostrativa degli elementi posti a

base della domanda di revisione, che l’art. 631 c.p.p. eleva

a condizione di ammissibilità della domanda stessa», chia-

rendosi, quindi, che nella sua originaria previsione, la re-

visione presuppone la necessaria allegazione di elementi

idonei a fondare una pronunzia di proscioglimento.

13. Per effetto del rigetto del superiore motivo riman-

gono assorbiti il terzo ed il quarto motivo riguardanti vio-

lazione degli artt. 603, 633 e 634 c.p.p. nonché la violazio-

ne dell’art. 606 c.p.p., in relazione all’art. 630 lett. c) c.p.p.

14. Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inam-

missibile alla stregua del seguente principio di diritto:

“Poiché la revisione è un mezzo, ancorché straordi-

nario, di impugnazione, anche per essa vale il principio

di tassatività di cui all’art. 568, primo comma, c.p.p. Ne

consegue che, riguardando l’art. 629 c.p.p. soltanto le

sentenze di condanna e tenuto conto delle complessive

disposizioni che disciplinano l’istituto della revisione, le

sentenze che dichiarano la prescrizione non sono assog-

gettabili a revisione, e ciò anche quando la corte di appello

o la corte di cassazione, nel dichiarare il reato estinto per

prescrizione, abbia confermato le statuizioni civili della

precedente sentenza, giacché anche in tal caso non si ha

una condanna penale”.

15. Alla declaratoria d’inammissibilità consegue, per il

disposto dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pa-

gamento delle spese processuali, nonché al versamento in

favore della Cassa delle Ammende di una somma che, ritenu-

ti e valutati i prof‌ili di colpa emergenti dal ricorso, si deter-

mina equitativamente in millecinquecento euro. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 18 GENNAIO 2017, N. 2487

(UD. 7 DICEMBRE 2016)

PRES. DIOTALLEVI – EST. PAZZI – P.M. TOCCI (CONF.) – RIC. P.M. IN PROC. FIORE

Indagini preliminari y Arresto in f‌lagranza e fer-

mo y Fermo degli indiziati y Per uno dei delitti indi-

cati nell’art. 4 del D.L.vo 159/2011 y Delitto per il

quale è consentito l’arresto facoltativo in f‌lagranza

y Possibilità di applicazione al fermato di una misu-

ra coercitiva y Prescindendo dai limiti di cui all’art.

274, comma 1, lett. c) c.p.p. e all’art. 280 c.p.p. y

Operatività dell’art. 391, comma 5 c.p.p. y Esclu-

sione y Presupposti.

. La possibilità, prevista dall’art. 77 del D.L.vo n.

159/2011, di procedere al fermo degli indiziati di talu-

no dei delitti indicati nell’art. 4 del medesimo D.L.vo

anche al di fuori dei limiti di cui all’art. 384 c.p.p., pur-

chè si tratti di delitto per il quale è consentito l’arresto

facoltativo in f‌lagranza, non comporta anche la possi-

bilità di applicazione, nei confronti del fermato, di una

misura cautelare coercitiva prescindendo dai limiti