Corte Di Cassazione Penale Sez. Vi, 24 Gennaio 2017, N. 3635 (Ud. 28 Dicembre 2016)

• Pagine: 180-181

180

giur

2/2017 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

reato contestato, con conseguente reviviscenza del trat-

tamento sanzionatorio, più mite, in precedenza previsto:

ove è agevole ritenere che si tratta di due situazioni ben

diverse e non assimilabili.

1.4. Inoltre, deve ritenersi che il principio di retroatti-

vità della lex mitior costituisca - sì - una linea di tendenza

ma non già un principio assoluto ed inderogabile dell’or-

dinamento, come puntualizzato, tra l’altro, dalle Sezioni

Unite nella decisione del 2011, ric. P.G. in proc. Ambro-

gio (sez. un., n. 27919 del 31 marzo 2011, Ambrogio, Rv.

250196: «In tema di successione di leggi processuali nel

tempo, il principio secondo il quale, se la legge penale in

vigore al momento della perpetrazione del reato e le leggi

penali posteriori adottate prima della pronunzia di una

sentenza def‌initiva sono diverse, il giudice deve applicare

quella le cui disposizioni sono più favorevoli all’imputato,

non costituisce un principio dell’ordinamento processua-

le, nemmeno nell’ambito delle misure cautelari, poiché

non esistono principi di diritto intertemporale propri

della legalità penale che possano essere pedissequamente

trasferiti nell’ordinamento processuale (Vedi Corte cost.

14 gennaio 1982, n. 15)»), che hanno puntualizzato che

la necessità che gli istituti processuali vengano discipli-

nati, seppure non inderogabilmente, dalla legge in vigore

nel momento di realizzazione dell’atto, espressa all’art. 11

disp. prel. c.c. e generalmente compendiata nel brocardo

tempus regit actum, corrisponde a fondamentali ed impre-

scindibili «esigenze di certezza, razionalità, logicità che

sono alla radice della funzione regolatrice della norma

giuridica. Esso, proprio per tale sua connotazione, è parti-

colarmente congeniale alla disciplina del processo penale.

L’idea stessa di processo implica l’incedere attraverso il

susseguirsi atomistico, puntiforme, di molti atti che com-

pongono, inf‌ine, la costruzione. Tale edif‌icazione rischie-

rebbe di crollare dalle radici come un castello di carte se la

cornice normativa che ha regolato un atto potesse essere

messa in discussione successivamente al suo compimento,

per effetto di una nuova norma. Per questo, il principio

tempus regit actum signif‌ica in primo luogo che, di regola,

la norma vigente al momento del compimento di ciascun

atto ne segna def‌initivamente, irrevocabilmente, le condi-

zioni di legittimità, ne costituisce lo statuto regolativo: un

atto, una norma» (così la motivazione, al punto n. 4 del

“considerato in diritto”, della richiamata decisione di sez.

un., n. 27919 del 31 marzo 2011, Ambrogio, Rv. 250196).

1.5. Del resto, seppure sia netta la distinzione tra il

fenomeno di abrogazione e quello di declaratoria di ille-

gittimità costituzionale delle leggi, distinzione su cui insi-

ste specialmente il ricorrente, quanto a presupposti e ad

effetti (v. sez. un., n. 42858 del 29 maggio 2014, Gatto, Rv.

260695: «I fenomeni dell’abrogazione e della dichiarazione

di illegittimità costituzionale delle leggi vanno nettamen-

te distinti, perchè si pongono su piani diversi, discendono

da competenze diverse e producono effetti diversi, inte-

grando il primo un fenomeno f‌isiologico dell’ordinamen-

to giuridico, ed il secondo, invece, un evento di patologia

normativa; in particolare, gli effetti della declaratoria di

incostituzionalità, a differenza di quelli derivanti dallo

“ius superveniens”, inf‌iciano f‌in dall’origine, o, per le di-

sposizioni anteriori alla Costituzione, f‌in dalla emanazio-

ne di questa, la disposizione impugnata»), tuttavia, nella

prospettiva della regolamentazione del riconoscimento

di una situazione di detenzione riconosciuta soltanto

ex post “ingiusta”, la ratio della previsione del comma 5

dell’art. 314 c.p.p., sembra, a ben vedere, sovrapponibile

a quella derivante dalla declaratoria di incostituziona-

lità, in quanto entrambe sono accumunate dalla piena

legittimità nel momento dell’attuazione di una norma,

soltanto in seguito espunta dall’ordinamento. In tal senso

depongono, del resto, condivisibili passaggi motivazionali

di due precedenti giurisprudenziali, seppure non recenti,

di legittimità: l’uno, secondo il quale «L’art. 314.5 c.p.p.

esclude il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione

solo in caso di “abrogazione della norma incriminatrice”,

a tale abrogazione, intervenuta per specif‌ico intervento

del legislatore, dovendo equipararsi anche gli effetti, so-

stanzialmente abrogativi, delle pronunce di illegittimità

costituzionale della norma incriminatrice (cfr. Cass., sez.

IV, n. 2733/1996)» (così sez. IV, n. 2651 del 22 novembre

2000, dep. 2001, Barbati, Rv. 218479, in motivazione); ed

un altro, secondo cui la «illegittimità costituzionale della

norma incriminatrice [...] è equiparabile all’ipotesi di

abrogazione prevista dal 5° comma dell’art. 314 c.p.p.: gli

effetti, invero, sono gli stessi ed identica è la collocazione

di dette ipotesi fuori della categoria dell’errore giudizia-

rio, che da causa all’ingiusta detenzione e quindi al diritto

alla riparazione» (così sez. IV, n. 2733 del 12 novembre

1996, Campana, Rv. 206611, in motivazione).

2. Discende, in def‌initiva, da tutte le considerazioni

svolte il rigetto del ricorso, dovendosi ritenere esaurita,

nel senso sopra precisato, la vicenda della detenzione su-

bita dal ricorrente al momento della declaratoria di inco-

stituzionalità della norma incriminatrice e, conseguente-

mente, non dovuta la riparazione per la detenzione patita.

3. Consegue la condanna del ricorrente, per legge (art.

616 c.p.p.), al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 24 GENNAIO 2017, N. 3635

(UD. 28 DICEMBRE 2016)

PRES. CONTI – EST. CRISCUOLO – P.M. LORI (DIFF.) – RIC. C.

Misure cautelari personali y Arresti domiciliari y

Autorizzazione ad assentarsi y Per motivi di lavoro

y Condizioni y Situazione economica dei familiari y

Rilevanza y Esclusione y Obbligo di mantenimento

strettamente alimentare a carico del detenuto y

Sussistenza.

. In tema di autorizzazione al lavoro, che può essere

concessa eccezionalmente al soggetto sottoposto alla

misura cautelare degli arresti domiciliari, non rileva la

situazione economica dei familiari, poiché essa non è

presa in considerazione dalla legge, né sussiste alcun

obbligo di mantenimento dello stesso soggetto a carico