Corte di Cassazione Penale sez. V, 7 aprile 2017, n. 17794 (ud. 23 febbraio 2017)

• Pagine: 395-396

395

Arch. giur. circ. e sin. strad. 5/2017

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 7 APRILE 2017, N. 17794

(UD. 23 FEBBRAIO 2017)

PRES. PALLA – EST. STANISLAO – P.M. FILIPPI (DIFF.) – RIC. M.

Violenza privata y Elemento oggettivo e soggetti-

vo y Conducente che abbia parcheggiato la propria

autovettura nello spazio riservato ad una specif‌ica

persona disabile y Conf‌igurabilità y Sussistenza.

. Costituisce violenza privata la condotta di chi abbia

parcheggiato la propria autovettura nello spazio riser-

vato ad una specif‌ica persona disabile. (Mass. Redaz.)

(c.p., art. 610) (1)

(1) Nulla che affronti l’esatta fattispecie. In genere, sul reato di cui

all’art. 610 c.p., si veda la giurisprudenza contenuta in LUIGI ALI-

BRANDI, Codice penale commentato, ed. La Tribuna, Piacenza 2017.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 26 settembre 2016, la Corte di ap-

pello di Palermo confermava la sentenza del locale Tribu-

nale che aveva ritenuto M.M. colpevole del delitto di cui

all’art. 610 c.p., per avere, il (omissis), parcheggiato la

propria autovettura in uno spazio riservato a G.S., affetta

da gravi patologie, così impedendole di utilizzarlo f‌ino alla

rimozione della sua autovettura.

Il compendio probatorio si fonda sulle dichiarazioni

della S. che aveva riferito di non avere potuto parcheg-

giare la propria autovettura nello spazio appositamente

riservatole dal Comune di (omissis) f‌in dal 2005 perchè

occupato da un’altra vettura e ciò dalle 10.40 alle 2.20 del

giorno successivo quando la Polizia municipale, più volte

allertata, provvedeva alla rimozione del mezzo.

L’auto era di proprietà dell’imputato che aveva però

affermato che l’aveva aff‌idata in uso al f‌iglio, F.P., ed alla

nuora, Al.Se.

Erano però risultate false le affermazioni della Se. di

essere stata lei a parcheggiare il mezzo posto che aveva ri-

ferito di averla parcheggiata alle 3.00 di notte mentre la S.

aveva liberato il posto solo alle successive 8.00 del mattino.

Era quindi fallito il tentativo d’alibi. La condotta con-

sumata concretava il delitto contestato avendo impedito

alla persona offesa di usufruire del parcheggio riservatole.

2. Propone ricorso l’imputato, a mezzo del suo difenso-

re, articolando le proprie censure in tre motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge, ed

in particolare dell’art. 610 c.p., ed il difetto di motivazione

in ordine alla sussistenza della materialità dell’addebito,

posto che il parcheggiare l’autovettura in uno spazio riser-

vato non equivale ad impedire intenzionalmente la marcia

ad una vettura (che è il caso in cui la Suprema Corte aveva

ritenuto concretarsi il delitto di violenza privata). La S. poi

ben avrebbe potuto parcheggiare l’auto in altro spazio.

Non vi era prova che l’imputato avesse rif‌iutato di ri-

muovere l’autovettura, solo così potendo consumare il de-

litto ascrittogli.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di leg-

ge, ed in particolare degli artt. 192, 530, 533 codice di rito,

il difetto di motivazione ed il travisamento della prova

laddove la Corte non aveva adeguatamente argomentato il

fatto che l’autovettura fosse stata lì parcheggiata proprio

dal ricorrente.

Non era suff‌iciente che egli ne fosse l’intestatario ed

il fallimento dell’alibi non poteva essere utilizzato come

elemento a carico.

2.3. Con il terzo motivo deduce la violazione di legge,

ed in particolare dell’art. 603, comma 2, c.p.p., ed il difetto

di motivazione in riferimento al rif‌iuto di acquisizione del

decreto di archiviazione che aveva chiuso il procedimento

per falsa testimonianza a carico dei testi che si era ipotiz-

zato avere falsamente riferito le circostanze che conduce-

vano alla alternativa responsabilità della Se.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato e va rigettato.

1. I giudici del merito hanno accertato che il veicolo

di proprietà dell’imputato è rimasto parcato nel posto ri-

servato alla persona offesa, disabile, da prima delle 10.40

del 24 maggio 2009 alle 2.20 del giorno successivo, il 25

maggio 2009.

Ciò aveva impedito a Al.Se. di parcheggiare la propria

autovettura nello spazio vicino a casa, assegnatole a causa

della sua disabilità.

La difesa, nel primo motivo di ricorso, eccepisce l’in-

sussistenza degli elementi oggettivi del delitto contestato

posto che i precedenti giurisprudenziali sono nel senso

che costituisce violenza privata la condotta di chi impedi-

sca la marcia di un’altra autovettura la quale quindi è im-

mediatamente identif‌icabile da chi ne ostacola la marcia,

una condotta diversa da quella contestata al ricorrente.

Deve invece sottolinearsi come anche il ricorrente ab-

bia impedito, ponendo la propria autovettura negli spazi

riservati, all’avente diritto di parcare la propria autovettu-

ra. Con la piena consapevolezza di quanto andava facendo

non avendo affatto affermato di non avere notato la segna-

letica orizzontale e verticale che segnalava lo spazio come

riservato ad un singolo utente, disabile.