Corte Di Cassazione Penale Sez. I, 24 Ottobre 2016, N. 44704 (C.C. 27 Maggio 2016)

• Pagine: 57-59

57

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2017

LEGITTIMITÀ

3. Anche il vizio di motivazione dedotto come secondo

motivo di doglianza è infondato, f‌ino a rasentare l’inam-

missibilità.

L’ordinanza impugnata ha argomentato la sussistenza

delle esigenze di prevenzione e l’idoneità della misura ap-

plicata del divieto di espatrio a cautelare il rischio di reite-

razione di reati della stessa specie da parte dell’imputato

sulla scorta, tra l’altro, dei legami del Ciancimino con am-

bienti criminali operanti all’estero, riconducibili allo stesso

Paese di provenienza del materiale esplodente a lui seque-

strato (la Svizzera), rivelati dal suo coinvolgimento nel

processo celebrato a Ginevra conclusosi con la condanna

def‌initiva per reati (commessi anche all’estero) riguardan-

ti il riciclaggio di illeciti proventi familiari di origine maf‌io-

sa; e ha ritenuto concreto e attuale il pericolo di recidiva

anche alla stregua delle specif‌iche modalità e circostanze

del fatto, in relazione alla quantità di esplosivo detenuto

(30 kg), e dell’assenza di qualsiasi credibile giustif‌icazione

della sua provenienza e (successiva) destinazione.

L’esistenza di una congrua e coerente motivazione

rende dunque insindacabile, nella presente sede di legit-

timità, la valutazione compiuta sul punto dal giudice di

merito in sede di riesame del provvedimento de libertate,

valutazione alla quale la Corte di cassazione non può so-

vrapporre un proprio diverso apprezzamento - basato su

altri elementi di fatto, come quelli, allegati dal ricorrente,

tratti dal rispetto degli obblighi e delle prescrizioni della

misura di prevenzione personale, evidentemente ritenuti

soccombenti dal Tribunale - che la trasformerebbe nell’en-

nesimo giudice del fatto.

4. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ri-

corrente al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 24 OTTOBRE 2016, N. 44704

(C.C. 27 MAGGIO 2016)

PRES. VECCHIO – EST. TALERICO – P.M. FIMIANI (CONF.) – RIC. FAGGION

Revisione y Procedimento y Sentenza di rigetto

della richiesta di revisione y Ripresa dell’esecuzio-

ne della pena y Ex art. 637, comma 4 c.p.p. y Tempi

dell’esecuzione y Determinazione.

. Il provvedimento con il quale il giudice, nel pronun-

ciare sentenza di rigetto della richiesta di revisione, di-

spone, ai sensi dell’art. 637, comma 4, c.p.p., la ripresa

dell’esecuzione della pena, precedentemente sospesa

ai sensi dell’art. 635 stesso codice, ha effetto immedia-

to, indipendentemente dall’eventuale impugnazione

della suddetta sentenza. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art.

635; c.p.p., art. 637) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. I, 23 novembre 2000, n.

12081, in questa Rivista 2001, 429. In senso difforme peraltro l’orien-

tamento di Cass. pen., sez. I, 17 gennaio 2000, ivi 2000, 470, che non

considera immediatamente impugnabili le statuizioni direttamente

consequenziali rispetto alla decisione, come quella prevista dall’art.

637, comma 4, c.p.p..

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza del 5 novembre 2014, il Tribunale di

Roma, quale giudice dell’esecuzione, revocava, nei con-

fronti di Faggion Fabio, il benef‌icio dell’indulto - già con-

cesso nella misura di €. 440,00 di ammenda con ordinanza

del G.i.p. del Tribunale di Tivoli in data 17 ottobre 2007, in

relazione al decreto emesso dal medesimo giudice l’11 apri-

le 2006 - nonché i benef‌ici della sospensione condizionale

della pena e della non menzione della condanna - concessi

al predetto Faggion con sentenza del Tribunale di Tivoli del

23 novembre 2005; rigettava l’istanza difensiva tendente a

ottenere l’esclusione dal provvedimento di esecuzione di

pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica di

Roma in data 12 febbraio 2010 della sentenza della Corte

di Appello di Roma del 22 settembre 2011 in pendenza del

ricorso per cassazione avverso la decisione della Corte di

Appello di Perugia del 28 gennaio 2014 sulla revisione pro-

posta dal condannato relativamente a detto titolo.

A ragione, per quanto qui rileva, evidenziava che la

Corte di Appello di Perugia, nel pronunciare sentenza di

rigetto dell’istanza di revisione relativa alla condanna di

cui alla sentenza della Corte di Appello di Roma del 22

settembre 2011, confermativa della pronuncia del Tribu-

nale di Roma del 12 febbraio 2010, aveva contestualmente

disposto, ai sensi dell’art. 637, comma 4, c.p.p., la ripresa

dell’esecuzione della pena precedentemente sospesa; rite-

neva che la ripresa dell’esecuzione della pena preceden-

temente sospesa - non è un autonomo titolo di detenzione

ma che è meramente risolutivo della parentesi introdotta

con la sospensione - ha effetto immediato indipendente-

mente dall’eventuale impugnazione della sentenza che ha

deciso sull’istanza di revisione; che il concetto di irrevoca-

bilità è riservato dal legislatore a tutte le sentenze non più

soggette a impugnazioni (diverse dalla revisione) e che,

dunque, il giudizio di revisione ancora pendente non fa ve-

nir meno l’irrevocabilità della sentenza di condanna della

Corte di Appello di Roma del 22 settembre 2011.

2. Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cas-

sazione il condannato per il tramite del suo difensore di

f‌iducia, avvocato Giancarlo Di Giulio, “per vizio di motiva-

zione e violazione di legge”.

Ha sostenuto il ricorrente che le affermazioni contenu-

te nell’ordinanza impugnata non sono condivisibili perchè

frutto di una erronea applicazione dell’art. 637, comma

4, c.p.p. oltre che viziate sotto il prof‌ilo motivazionale;

che, in particolare, la Corte di cassazione con sentenza n.

5077/2000 ha affermato il principio secondo cui la decisio-

ne ex art. 637, comma 4, c.p.p. è un atto dovuto del giudice

il quale rigetta l’istanza di revisione e non è esecutiva se

non quando la sentenza diviene irrevocabile; ha, altresì,

evidenziato che il Tribunale aveva omesso di decidere

sull’istanza difensiva di revoca dell’ordine di esecuzione,

limitandosi a revocare i benef‌ici in accoglimento della ri-

chiesta del Pubblico Ministero e omettendo nel dispositivo

la decisione in ordine alla suindicata richiesta difensiva.

3. Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale

presso questa Corte, dott. Pasquale Fimiani, ha chiesto il

rigetto del ricorso.