Corte Di Cassazione Penale Sez. Un., 7 Novembre 2016, N. 46688 (Ud. 29 Settembre 2016)

• Pagine: 37-47

37

Arch. nuova proc. pen. 1/2017

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 7 NOVEMBRE 2016, N. 46688

(UD. 29 SETTEMBRE 2016)

PRES. CANZIO – EST. VESSICHELLI – P.M. X – RIC. SCHIRRU ED ALTRA

Cassazione penale y Sentenza y Annullamento

senza rinvio y Sentenza di condanna relativa a rea-

to abrogato y Qualif‌icato come illecito civile ai sensi

del D.L.vo 15 gennaio 2016 n. 7 y Dichiarazione del

giudice dell’impugnazione y Revoca della sentenza

di condanna y Pronuncia del giudice dell’esecuzione

y Sulle disposizioni e sui capi che concernono gli

interessi civili y Di modif‌ica y Esclusione.

. In caso di sentenza di condanna relativa a un reato

successivamente abrogato e qualif‌icato come illecito

civile ai sensi del D.L.vo 15 gennaio 2016, n. 7, il giu-

dice dell’ impugnazione, nel dichiarare che il fatto non

è più previsto dalla legge come reato, deve revocare an-

che i capi della sentenza che concernono gli interessi

civili. (Nella stessa pronuncia le Sezioni Unite hanno

affermato, sul tema, altresì, che, in caso di sentenza di

condanna o decreto irrevocabili, il giudice dell’esecu-

zione, revoca, con la stessa formula, il provvedimento,

lasciando ferme le disposizioni e i capi che concerno-

no gli interessi civili). (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 576;

c.p.p., art. 578; d.l.vo 15 gennaio 2016, n. 7, art. 1;

d.l.vo 15 gennaio 2016, n. 7, art. 4) (1)

(1) La decisione in commento dipana il contrasto interpretativo che

si era creato sull’argomento. Nello stesso senso della pronuncia in

commento si vedano le recenti: Cass. pen., sez. V, 7 aprile 2016, n.

14044, Cass. pen., sez. V, 14 aprile 2016, n. 15634, in Ius&Lex dvd n.

2/2016, ed. La Tribuna; Cass. pen., sez. V, 19 aprile 2016, n. 16147, ibi-

dem. In senso contrario si vedano gli orientamenti espressi da Cass.

pen., sez. II, 16 maggio 2016, n. 20206, in Arch.nuova proc. pen. 2016,

376, che considera che, “nel giudizio penale, l’affermazione della re-

sponsabilità dell’imputato, pur se ai soli effetti civili, presuppone che

il fatto oggetto del giudizio sia considerato dalla legge come reato” e

Cass. civ., sez. III, 17 giugno 2013, n. 15112, in Ius&Lex dvd n. 2/2016,

ed. La Tribuna, secondo cui “il giudice civile investito della domanda

di risarcimento del danno da reato deve procedere ad un autonomo

accertamento dei fatti e della responsabilità con pienezza di cogni-

zione, non essendo vincolato alle soluzioni e alle qualif‌icazioni del

giudice penale.”

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Hanno proposto ricorso per cassazione Giovanni

Schirru e Stefania Simbula avverso la sentenza in data

3 novembre 2014 con la quale il Tribunale di Cagliari ha

rigettato l’appello contro la sentenza del Giudice di pace

di Iglesias che li aveva dichiarati responsabili del reato di

danneggiamento continuato.

Gli imputati sono stati condannati al pagamento della

multa e, in solido, al risarcimento dei danni da liquidare in

separato giudizio, al pagamento della provvisionale prov-

visoriamente esecutiva di 100 euro e alla rifusione delle

spese della parte civile.

2. Il difensore ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Manifesta illogicità della valutazione di attendibi-

lità delle dichiarazioni accusatorie della persona offesa e

degli altri testi dell’accusa.

2.2. Vizio di motivazione concernente le dichiarazioni

dei testi a difesa, i quali avevano concordemente affer-

mato che gli imputati erano assenti nel tempo al quale si

fanno risalire i fatti.

2.3. Vizio della motivazione con riferimento al dolo del

reato.

2.4. Inutilizzabilità di un f‌ilmato e di una consulenza

stragiudiziale prodotti in giudizio, deduzione formulata in

primo grado ma del tutto ignorata in appello.

2.5. Travisamento della prova, con riferimento al con-

tenuto delle deposizioni della persona offesa e del teste

Massa i quali avevano attribuito al solo Schirru la denun-

cia agli uff‌ici comunali.

2.6. Assenza di motivazione riguardo alle statuizioni

civili, e in special modo riguardo alla provvisionale, no-

nostante articolati motivi di appello con i quali era stata

contestata la sussistenza del danno.

3. Il difensore, con motivi nuovi, ha dedotto - in via

gradata rispetto alla richiesta principale di assoluzione

perchè il fatto non sussiste o perchè il fatto non costitu-

isce reato - la sopravvenuta abolitio criminis del reato in

contestazione, per effetto del D.L.vo n. 7 del 15 gennaio

2016, il quale ha anche previsto, per la fattispecie dell’art.

635, primo comma, c.p., la sola sanzione pecuniaria civile:

disciplina che, in base alla norma transitoria, si applica

anche ai fatti commessi anteriormente alla sua entrata

in vigore, salvo che il procedimento sia stato def‌inito con

sentenza o con decreto divenuti irrevocabili. L’abrogazione

del reato è destinata altresì a porre nel nulla le statuizioni

civili, non rilevando le pronunce di condanna del giudice

di merito già intervenute.

Non ha mancato, tuttavia, lo stesso difensore di evi-

denziare il contrasto giurisprudenziale venutosi a deter-

minare sull’argomento, richiedendo, in via subordinata, la

rimessione del ricorso alle Sezioni Unite.

4. Con ordinanza del 15 giugno 2016 la Seconda sezione

penale ha preso atto del contrasto giurisprudenziale e ha

disposto la rimessione del ricorso alle Sezioni Unite.