Corte di Cassazione Penale sez. I, 15 febbraio 2017, n. 7335 (ud. 6 dicembre 2016)

• Pagine: 221-222

221

Arch. giur. circ. e sin. strad. 3/2017

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 15 FEBBRAIO 2017, N. 7335

(UD. 6 DICEMBRE 2016)

PRES. SIOTTO – EST. VANNUCCI – P.M. ZACCO (DIFF.) – RIC. S.P.

Misure di prevenzione y Singole misure y Sorve-

glianza speciale y Con obbligo di soggiorno y Gui-

da senza patente o con patente revocata o sospe-

sa y Reati di cui agli artt. 73 e 75, comma secondo,

D.L.vo n. 159/2011 y Concorso di reati y Sussistenza.

. La condotta di chi, soggetto a provvedimento def‌i-

nitivo della misura di prevenzione della sorveglianza

speciale con l’obbligo di soggiorno o il divieto di sog-

giorno, guidi un veicolo senza patente, o dopo che la

patente sia stata revocata o sospesa, integra tanto la

contravvenzione prevista dal citato art. 73 che il delitto

previsto dal successivo art. 75, comma 2, del D.L.vo n.

159/2011. (Mass. Redaz.) (d.l.vo 6 settembre 2011, n.

159, art. 73; d.l.vo 6 settembre 2011, n. 159, art. 75) (1)

(1) Giurisprudenda costante. Ex multis: Cass. pen., sez. VI, 4 aprile

2016, n. 13427, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna; Cass. pen.,

sez. I, 24 aprile 2014, n. 17728, in questa Rivista 2015, 82 e Cass. pen.,

sez. VI, 4 dicembre 2013, n. 48465, ivi 2014, 420.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza emessa l’11 maggio 2016 ex art. 309

c.p.p., il Tribunale di Catanzaro ha confermato l’ordinanza

con la quale il Tribunale di Castrovillari aveva applicato a

S.P. la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel Comune

di (omissis), con la prescrizione di non allontanarsi dal

proprio domicilio dalle ore 20,00 alle ore 7,00 del giorno

successivo, perché gravemente indiziato (a seguito di ar-

resto in f‌lagranza) della commissione del delitto previsto

dall’art. 75, comma 2, del D.L.vo n. 159 del 2011 (Codice

delle leggi antimaf‌ia e delle misure di prevenzione), com-

messo in (omissis).

L’ordinanza ha evidenziato che: con decreto emesso il

16 dicembre 2015 ex art. 8 del citato D.L.vo il Tribunale di

Cosenza aveva sottoposto il signor S. alla misura della sorve-

glianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di anni

tre, con obbligo di soggiorno presso il proprio comune di

residenza, prescrivendogli, fra l’altro, di vivere onestamen-

te, di rispettare le leggi e di non allontanarsi dalla dimora

senza preventivo avviso all’autorità di pubblica sicurezza;

in precedenza (il 12 novembre 2013) il Prefetto di Cosenza

aveva revocato la patente di guida allo stesso S. rilasciata; il

20 aprile 2016 l’indagato era stato arrestato perché circola-

va sulla pubblica via alla guida di motociclo; nel fatto erano

ravvisabili tanto il delitto oggetto della (sopra riportata)

contestazione provvisoria che la contravvenzione prevista

dall’art. 73 dello stesso D.L.vo n. 159 del 2011; fra il delitto

contestato e la contravvenzione in parola sussisteva con-

corso formale alla luce dei principi di diritto affermati in

materia dalla giurisprudenza di legittimità; il riferimento

difensivo alla dedotta specialità della disposizione di cui al

citato art. 73 era inconferente rispetto al caso di specie, dal

momento che il delitto per il quale era stata applicata la mi-

sura cautelare risultava correlato alla violazione della pre-

scrizione di vivere onestamente e di rispettare le leggi, pre-

vista dal citato comma 2 dell’art. 75; del pari irrilevante, per

elidere la prognosi di colpevolezza dell’indagato in ordine al

delitto in questione, era il richiamo ad altra decisione dallo

stesso Tribunale emessa in sede di riesame cautelare, riferi-

ta a diverso caso di specie; prive di pregio erano le deduzio-

ni difensive, relative alla violazione dell’obbligo di portare

con sé la carta precettiva al momento in cui l’indagato era

alla guida, senza patente, del motociclo, dal momento che

la contestazione si riferiva alla violazione delle prescrizioni

del vivere onestamente e del rispettare le leggi, ravvisabile

nell’accertata guida senza patente.

2. Per la cassazione di tale ordinanza il difensore del

signor S. ha proposto ricorso fondato su due motivi.

2.1 Col primo motivo è denunciata mancanza, contrad-

dittorietà e manifesta illogicità della motivazione in rela-

zione all’art. 292, comma 2, lett. c-bis), c.p.p..

In particolare il ricorrente censura l’ordinanza per non

avere la stessa dato alcuna risposta alle deduzioni difen-

sive contenute nella memoria depositata nel corso della

discussione del reclamo e per non avere chiarito per quale

motivo la decisione si era discostata da quella assunta in

altra occasione dallo stesso Tribunale di Catanzaro in rife-

rimento a caso di specie sostanzialmente analogo a quello

per il quale l’indagato era stato assoggettato a provvedi-

mento cautelare.

2.2 Con il secondo motivo (intitolato “inosservanza,

erronea applicazione ed interpretazione degli artt. 73 e

75, comma 1 e 2, D.L.vo 1591/11 con riferimento all’art.

15 c.p.”) si afferma che il giudice del riesame cautelare ha

errato nel ritenere che l’accertata condotta di guida sen-

za patente, perché revocata, costituisca anche violazione

della prescrizione del vivere onestamente e di rispettare

le leggi, sì da qualif‌icarsi come delitto previsto dall’art. 75,

comma 2, del D.L.vo n. 159 del 2011.

Al contrario, secondo il ricorrente, la norma recata

dall’art. 73 dello stesso decreto, nel punire la guida senza

patente commessa da persona sottoposta a misura di sorve-

glianza speciale di pubblica sicurezza, ha carattere speciale