Corte di Cassazione Penale sez. IV, 5 agosto 2016, n. 34470 (ud. 13 maggio 2016)

• Pagine: 149-152

149

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 2/2017

LEGITTIMITÀ

responsabilità penale, ma consegue di diritto alla senten-

za in questione, indipendentemente dalla circostanza che

le parti vi abbiano fatto riferimento nell’accordo. Di conse-

guenza essa è sottratta alla disponibilità delle parti e non

fa parte quindi del contenuto dell’accordo negoziale sulla

pena (Cass. sez. IV n. 18538/2014 RV 259209).

Ciò signif‌ica che la misura della sanzione è rimessa alla

valutazione discrezionale del giudice il quale, nel deter-

minarne la durata, deve avere riguardo agli stessi criteri

f‌issati dall’art. 218 comma 2 c.d.s., per l’applicazione della

medesima sanzione da parte dell’autorità amministrativa,

ovvero deve fare riferimento alla gravità della violazione

commessa, all’entità del danno arrecato nonchè al peri-

colo derivante dall’ulteriore circolazione (Cass. sez. IV n.

862/1999 RV 213150).

Dunque il giudice di prime cure, f‌issando la durata

della sanzione in modo difforme rispetto alle indicazioni

contenute nell’accordo delle parti, non ha commesso al-

cuna violazione di legge. L’accordo delle parti sulla durata

della sanzione non è parte integrante della proposta con-

cordata e di conseguenza non è vincolante per il giudice,

che la determina secondo i criteri sopra richiamati. Infon-

dato è anche il terzo motivo di ricorso in quanto risulta

del tutto ininf‌luente ai f‌ini della decisione impugnata il

denunciato errore del giudice circa la citazione del D.M.

applicato alla determinazione degli importi da liquidarsi

per la rifusione delle spese di costituzione di parte civile,

atteso che la stessa parte ricorrente non ha indicato un

vulnus determinato da tale errore. Non sussiste, pertanto,

alcun interesse alla riforma della sentenza sul punto.

Tanto premesso il ricorso deve essere rigettato con

conseguente condanna della ricorrente al pagamento

delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 5 AGOSTO 2016, N. 34470

(UD. 13 MAGGIO 2016)

PRES. IZZO – EST. PEZZELLA – P.M. FILIPPI (CONF.) – RIC. PORTALE

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Ri-

f‌iuto del conducente di sottoporsi all’alcoltest y Av-

viso della facoltà di farsi assistere da un difensore

y Necessità y Esclusione.

. Quando si procede per il reato di guida in stato di eb-

brezza, l’obbligo di dare avviso al conducente della fa-

coltà di farsi assistere da un difensore per l’attuazione

dell’"alcoltest" non ricorre se l’imputato abbia rif‌iutato

di sottoporsi all’accertamento. (Nel caso di specie l’im-

putato si era rif‌iutato di farsi accompagnare presso il

vicino comando di polizia fornito di etilometro). (nuo-

vo c.s., art. 186; c.p.p., art. 354; c.p.p., art. 356; att.

c.p.p., art. 114) (1)

(1) In termini, v. Cass. pen., sez. un., 21 ottobre 2014, n. 43485, in

Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna. In dottrina, utili riferimenti

si rinvengono in MATTEO RAMPIONI, Guida in stato di ebbrezza: la

nullità dell’accertamento per l’omesso avviso della facoltà di farsi

assistere dal difensore di f‌iducia, in questa Rivista 2016, 383.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di appello di Catania, pronunciando nei

confronti dell’odierno ricorrente Portale Alessandro, con

sentenza del 9 gennaio 2015, confermava la sentenza con

cui il Tribunale di Catania lo aveva condannato alla pena

di mesi sei di arresto ed euro 1.500 di ammenda per il re-

ato di cui all’art. 186 commi 2 e 7, in relazione al comma 2

lett. c del D.L.vo n. 285/92 e succ. mod., per essersi messo

alla guida della sua autovettura in stato di ebbrezza, e per

essersi quindi rif‌iutato di sottoporsi all’accertamento del

tasso alcolemico. In Catania in data 8 marzo 2010.

2. Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per

Cassazione, a mezzo del proprio difensore di f‌iducia, Por-

tale Alessandro, deducendo i motivi di seguito enunciati

nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come

disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.:

Con un primo motivo si deduce violazione di legge ri-

tenendo il ricorrente che la valutazione della Corte ter-

ritoriale sia stata erronea nel punto in cui ha risposto al

motivo d’appello riguardante la ritualità della notif‌ica, in

quanto i giudici del gravame del merito hanno ritenuto

che il decreto penale sia stato notif‌icato ai sensi dell’ar-

ticolo 161 del codice di procedura penale, cosa non pos-

sibile; da ciò scaturirebbe la totale inosservanza di norme

procedurali anche per l’approccio disattento tenuto per

addivenire al vaglio delle risultanze processuali.

Con un secondo motivo si propone vizio motivaziona-

le in quanto la sentenza non si sarebbe confrontata con

il motivo d’appello in cui si era rilevato che nessuno dei

verbali redatti indicava quali fossero state le reali moti-

vazioni che avevano indotto i verbalizzanti alla richiesta

di sottoporre il ricorrente ad accertamento chilometrico.

Si lamenta anche che nessun avviso è stato dato allo

stesso di farsi assistere da un legale in riferimento alla

paventata necessità di effettuare l’accertamento in que-

stione.

Il ricorrente - si lamenta - venne fermato soltanto per-

chè aveva commesso un’infrazione al codice della strada e

secondo il ricorrente non vi sarebbe stato alcun sintomo,

quali l’alito vinoso o un frasario sconnesso, che possa aver

determinato i militari procedere al test alcolemico.

Con un terzo motivo si lamenta l’omessa concessione

delle richieste circostanze attenuanti generiche su cui si

sostiene che la corte non avrebbe motivato.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impu-

gnata.

In data 5 maggio 2016 il difensore del Portale ha de-

positato un motivo aggiunto, chiedendo l’applicazione del

disposto di cui all’art. 131 bis introdotto dal D.L.vo 16 mar-

zo 2015 n. 28.

Nella fattispecie, ad avviso del ricorrente, la fattispe-

cie sarebbe certamente conf‌igurabile, rivestendo il caso

concreto tutte le caratteristiche normativamente previ-

ste: modalità della condotta, esiguità del danno e grado

di colpevolezza.