Corte Di Cassazione Penale Sez. Iv, 1 Luglio 2016, N. 27050 (Ud. 14 Aprile 2016)

• Pagine: 612-614

612

giur

6/2016 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

“spaccio da strada”, aveva la possibilità di accedere ad un

casolare sede di confezionamento e distribuzione dell’e-

roina (circostanza non frequente per un tossicodipenden-

te che non collabori con gli spacciatori o che non sia da

questi conosciuto e frequentato da tempo).

8. Alla stregua dei suddetti elementi non esclusi dal

giudice del merito e ignorati dalla corte della riparazio-

ne, potrebbero ipoteticamente ravvisarsi, in vero, nella

condotta del Bellavia, prof‌ili di colpa grave con ruolo ezio-

logico in relazione all’adozione dell’atto restrittivo posto

che si è in presenza di una pronunzia assolutoria def‌initi-

va distinta da quella della gravità indiziaria propria della

sede cautelare (sez. IV, n. 51726 del 13 novembre 2013 Rv.

258231). Né il giudice della riparazione ha motivato circa

l’incidenza (o meno) della pure ipotizzabile “colpa lieve”

sulla liquidazione della somma riparatoria.

9. La valutazione del giudice della riparazione doveva

svolgersi su un piano diverso, autonomo, rispetto a quello

del giudice del processo penale, pur dovendo eventual-

mente operare sullo stesso materiale: tale ultimo giudice

ha valutato la sussistenza o meno di una ipotesi di reato ed

eventualmente la sua riconducibilità all’imputato; il primo,

invece, avrebbe dovuto valutare non se determinate con-

dotte costituissero o meno reato, ma se esse si posero come

fattore condizionante (anche nel concorso dell’altrui erro-

re) alla produzione dell’evento “detenzione”, effettuando

una serie di accertamenti e valutazioni tali da condurre in

piena autonomia e con l’ausilio dei criteri propri all’azione

esercitata dalla parte alla corretta delibazione dell’istan-

za, rapportandosi – lo si ribadisce ancora – alla situazione

esistente nel momento in cui il provvedimento cautelare è

stato adottato o mantenuto e non a quelle successive (cfr.

sez. IV, n. 30408 del 19 giugno 2008).

10. Conclusivamente, il giudice della impugnata ordi-

nanza, non facendo buon uso dei principi di cui ai punti 4.2.

– 4.3. – 4.4., ha, quindi, pronunciato l’accoglimento dell’i-

stanza di riparazione con motivazione incompleta, incon-

grua e non coerente con gli evidenziati elementi negativi,

e perciò censurabile in questa sede di legittimità, avendo

egli omesso di effettuare il vaglio delle circostanze di fatto

ipoteticamente idonee ad integrare il dolo o la colpa grave

mediante un giudizio ex ante – nella specie erroneamente

effettuato ex post – e così ritenendo inidonea la condotta

del Bellavia a “trarre in inganno” l’Autorità giudiziaria ed a

porsi come situazione sinergica alla causazione dell’evento

“detenzione” (sez. IV, n. 1114 del 13 aprile 1999).

10.1. In riferimento, poi, alla normale diligenza, il richie-

dente se ne è evidentemente allontanato, optando per tene-

re le condotte narrate, in un contesto in cui le informazioni

in suo possesso (all’epoca il Bellavia era già, a suo dire, tossi-

codipendente da tempo) erano del tutto atte a fargli cogliere

l’idoneità della sua presenza nell’isolato luogo di spaccio alla

verosimile creazione di una apparenza gravemente indizian-

te, esattamente nei termini in cui poi è avvenuto.

11. Dalle considerazioni che precedono, ritenuto as-

sorbente il motivo sub II), discende, pertanto, l’annulla-

mento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di

Appello di Bari per nuovo esame. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 1 LUGLIO 2016, N. 27050

(UD. 14 APRILE 2016)

PRES. BALIOTTA – EST. BELLINI – P.M. IACOVIELLO (CONF.) – RIC. AVITABILE

Prova penale y Valutazione y Dichiarazioni "contra

alios" contenute in sentenze irrevocabili y Acquisi-

te ex art. 238 bis y Utilizzabilità y Senza il consenso

dell’imputato e senza le condizioni previste dalla

legge y Esclusione y Diritto dell’imputato di ottene-

re l’esame de dichiarante y Ammissibilità.

. L’acquisizione, ai sensi dell’art. 238 bis c.p.p., di senten-

ze irrevocabili non comporta l’utilizzabilità come prova a

carico dell’imputato di dichiarazioni in esse richiamate,

quando lo stesso imputato non vi abbia consentito e non

ricorrano le condizioni di cui al comma 2 bis dell’art. 238

c.p.p., fermo restando che, in ogni caso, non può essere

disatteso il diritto dell’imputato di ottenere, a norma del

comma 5 del citato art. 238, l’esame del soggetto dal qua-

le le dichiarazioni in questione siano state rese. (Mass.

Redaz.) (c.p.p., art. 238; c.p.p., art. 526) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. V, 7 settembre 2015,

n. 36080, in Ius&Lex dvd n. 2/2016 ed. La Tribuna; per un’ulteriore

specif‌icazione sull’utilizzo di tali dichiarazioni si veda Cass. pen., sez.

I, 25 marzo 2010, n. 11488, in questa Rivista 2011, 367.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di Appello di Milano con sentenza in data

11 febbraio 2015 confermava la sentenza del Tribunale di

Varese la quale aveva riconosciuto Avitabile Pellegrino re-

sponsabile di concorso nel reato di furto in appartamento,

aggravato dalla violenza sulle cose e dal numero di perso-

ne, nonché del furto aggravato dell’autovettura impiegata

per raggiungere la villa ove era stato realizzato il furto e

dove era stata caricata la refurtiva, e con il riconoscimen-

to delle circostanze attenuanti generiche ritenute equiva-

lenti alle aggravanti contestate, lo condannava alla pena

di anni uno mesi sei di reclusione e € 600 di multa; la corte

di appello assolveva invece l’altro concorrente Amabile

Gino per non avere commesso il fatto;

2. A sostegno della propria decisione la Corte di Appel-

lo assegnava rilevanza alle dichiarazioni rese da Ingegnoso

Giuseppe, giudicato separatamente per i medesimi fatti qua-

le concorrente nel reato, in qualità di conducente del veicolo

ove era stata rinvenuta la refurtiva, consistite in dichiarazio-

ni spontanee rese agli inquirenti al momento dell’arresto e

confermate al G.i.p. e acquisite agli atti del processo; erano

altresì valorizzati i contatti telefonici intercorsi tra la utenza

dell’Ingegnoso e quella dell’Avitabile nei giorni precedenti

quello del delitto e anche in concomitanza con la perpetra-

zione del reato, in assenza di alternative giustif‌icazioni di

tali contatti da parte dell’imputato e considerata la compati-

bilità delle celle telefoniche agganciate; assumeva sul punto

che non ricorrevano ipotesi di inutilizzabilità di tali dichiara-

zioni, trattandosi di elementi di indagine riportati nella sen-

tenza che def‌iniva la posizione dell’Ingegnoso, ritualmente

acquisita al processo con il consenso delle parti.