Corte Di Cassazione Penale Sez. Vi, 6 Luglio 2016, N. 27968 (C.C. 15 Giugno 2016)

• Pagine: 603-605

603

Arch. nuova proc. pen. 6/2016

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 6 LUGLIO 2016, N. 27968

(C.C. 15 GIUGNO 2016)

PRES. IPPOLITO – EST. DE AMICIS – P.M. FILIPPI (PARZ. DIFF.) – RIC. COSSA

AUTODEMOLIZIONI S.A.S. ED ALTRI

Misure di prevenzione y Procedimento y Impugna-

zioni y Decisione della corte di appello y Nel termi-

ne di un anno e sei mesi dal deposito del ricorso y

Perentorio y Ex art. 27, comma 6 del D.L.vo 6 set-

tembre 2011, n. 159 y Deposito del dispositivo del

provvedimento decisorio y Suff‌icienza y Esclusione y

Deposito della motivazione y Necessità.

. In tema di impugnazione avverso misure di prevenzio-

ne patrimoniali, ai f‌ini dell’osservanza del termine pe-

rentorio di un anno e sei mesi dal deposito del ricorso

entro il quale, ai sensi dell’art. 27, comma 6, del D.L.vo

6 settembre 2011 n. 159, deve intervenire la decisione

della corte d’appello, non è suff‌iciente che entro detto

termine venga depositato in cancelleria il dispositivo

del provvedimento decisorio, occorrendo invece che

abbia luogo anche il deposito della motivazione. (Mass.

Redaz.) (d.l.vo 6 settembre 2011, n. 159, art. 27) (1)

(1) In senso difforme si era espressa Cass. pen., sez. V, 26 agosto 2015,

n. 35737, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna che sosteneva che

il termine entro il quale la Corte di appello doveva provvedere avesse

come riferimento f‌inale la data della pronuncia del giudice d’appello

e non quella del deposito del relativo provvedimento. Per utili riferi-

menti sul tema si vedano Cass. pen., sez. V, 26 agosto 2015, n. 35737,

ibidem e Cass. pen., sez. I, 19 dicembre 1996, n. 6026, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con decreto emesso in data 15 gennaio 2015 la Corte

d’appello di Torino ha confermato il decreto del Tribunale

di Torino del 6 novembre 2013, che applicava la misura di

prevenzione patrimoniale della conf‌isca dei beni immobi-

li ivi descritti e riconducibili alla disponibilità dei fratelli

Vincenzo e Massimo Verterano.

2. Avverso il su indicato decreto della Corte d’Appello

di Torino è stato proposto ricorso per cassazione dalla ter-

za interessata “Cossa Autodemolizioni s.a.s.”, in persona

del legale rappresentante Michele Verterano, che ha de-

dotto con unico motivo la nullità del decreto per viola-

zione di norme processuali ex art. 606, comma 1, lett. c),

c.p.p., e segnatamente per la mancata notif‌ica dell’avviso

di f‌issazione dell’udienza camerale celebrata nell’ambito

del procedimento di prevenzione innanzi al Tribunale di

Torino, tempestivamente eccepita ex artt. 7, commi 2-7, e

23, comma 2, D.L.vo n. 159/2011.

3. Avverso il su indicato decreto del 15 gennaio 2015,

nonché avverso l’ordinanza emessa il 4 dicembre 2015

dalla Corte d’Appello di Torino, con la quale veniva riget-

tata l’istanza di declaratoria di ineff‌icacia del decreto di

conf‌isca emesso dal Tribunale di Torino per violazione del

termine di cui all’art. 27, comma 6, D.L.vo n. 159/2011,

hanno altresì proposto ricorso per cassazione i difensori di

Vincenzo e Massimo Verterano, nonché dei terzi interessa-

ti Michele, Francesco e Nicola Verterano, tutti quali eredi

di Emilio Antonio Verterano ed Anna Caldara (entrambi

deceduti).

3.1. Con il primo motivo si eccepisce la violazione

dell’art. 27, comma 6, D.L.vo n. 159/2011, per il mancato

rispetto del termine perentorio di un anno e sei mesi entro

il quale la Corte d’appello deve provvedere, a pena d’ineff‌i-

cacia del decreto di conf‌isca adottato in primo grado. Il de-

creto della Corte d’appello, infatti, è stato depositato solo

in data 4 dicembre 2015, ossia un anno e undici mesi dopo

il deposito del ricorso in appello, avvenuto il 13 gennaio

2014. Ne discende che, non essendo stato depositato il

provvedimento giurisdizionale ossia il decreto comprensi-

vo di dispositivo e motivazione – entro la data del 13 luglio

2015, il decreto di conf‌isca di primo grado doveva ormai

ritenersi privo di eff‌icacia. (omissis)

4. Nell’interesse dei proposti Vincenzo Verterano e

Massimo Verterano, nonché dei terzi interessati Desirè

Calvi ed Elisabetta del Monte, il difensore e procurato-

re speciale ha proposto ricorso per cassazione avverso il

su indicato decreto del 15 gennaio 2015, nonché avverso

l’ordinanza emessa il 4 dicembre 2015 dalla Corte d’Ap-

pello di Torino, deducendo i motivi di doglianza di seguito

iIlustrati.

4.1. Con il primo motivo si eccepisce la violazione

dell’art. 27, comma 6, D.L.vo n. 159/2011, per il mancato

rispetto del termine perentorio di un anno e sei mesi entro

il quale la Corte d’appello deve provvedere, a pena d’ineff‌i-

cacia del decreto di conf‌isca adottato in primo grado. Il de-

creto della Corte d’appello, infatti, è stato depositato solo

in data 4 dicembre 2015, ossia un anno e undici mesi dopo

il deposito del ricorso in appello, avvenuto il 23 gennaio

2014. Ne discende che, non essendo stato depositato il

provvedimento giurisdizionale ossia il decreto comprensi-

vo di dispositivo e motivazione – entro la data del 23 luglio

2015, il decreto di conf‌isca emesso in primo grado doveva

ormai ritenersi privo di eff‌icacia. (Omissis)