Corte di Cassazione Penale sez. II, 17 giugno 2016, n. 25288 (ud. 31 maggio 2016)

• Pagine: 969-970

969

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 12/2016

LEGITTIMITÀ

dell’imputato, assumendo un decisivo rilievo, ai f‌ini della

revoca dell’abilitazione alla guida, la sola circostanza co-

stituita dalla commissione, nell’arco di un biennio, di due

illeciti di natura penale riconducibili alla fattispecie della

guida in stato di ebbrezza, avuto riguardo al richiamo

(seppure improprio, come in precedenza rilevato) della

nozione di recidiva contenuto nell’art. 186 cit., espressivo

dell’esigenza di una reiterata commissione di (almeno)

due reati nell’arco di un biennio, come nel caso in esame

specif‌icamente accaduto, essendo stato il D.R.S. nel pre-

cedente biennio condannato per l’avvenuta commissione

del reato di guida in stato di ebbrezza (cfr., in motivazione,

Cass., sez. IV, sentenza n. 22686 del 9 maggio 2014, Fenu e

n. 3467 del 19 dicembre 2014, Borin, citate).

4. Sulla base di tali premesse, rilevata l’integrale in-

fondatezza dei motivi d’impugnazione, dev’essere con-

seguentemente pronunciato il rigetto del ricorso, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese proces-

suali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 17 GIUGNO 2016, N. 25288

(UD. 31 MAGGIO 2016)

PRES. PRESTIPINO – EST. RECCHIONE – P.M. GAETA (PARZ. DIFF.) – RIC.

TROVATO

Appropriazione indebita y Bene detenuto in lea-

sing y Consumazione del reato y Fattispecie in tema

di avviso di risoluzione del contratto e conseguen-

te intimazione a restituire il veicolo oggetto della

locazione f‌inanziaria.

. Il reato di appropriazione indebita di un bene in "lea-

sing" è integrato dalla mera interversione del possesso,

che si manifesta quando l’autore si comporta "uti do-

minus" non restituendolo senza giustif‌icazione, così da

evidenziare in maniera incontrovertibile anche l’ele-

mento soggettivo del reato, e non da quando il contrat-

to deve intendersi risolto a causa dell’inadempimento

nel pagamento dei canoni. (In applicazione del princi-

pio, la S.C. ha ritenuto immune da censure la decisione

di condanna dell’imputato, al quale era stato notif‌icato

l’avviso di risoluzione del contratto e la conseguente in-

timazione a restituire il veicolo oggetto della locazione

f‌inanziaria). (c.p., art. 646) (1)

(1) In senso conforme, v. Cass. pen., sez. II, 1 aprile 2011, n. 13347,

in Riv. pen. 2012, 788 e Cass. pen., sez. II, 18 ottobre 2007, n. 38604,

ivi 2008, 932.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di appello di Catania confermava la sen-

tenza di primo grado e condannava il Trovato alla pena di

mesi sei di reclusione ed Euro 600 di multa per il reato di

appropriazione indebita.

2. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassa-

zione il difensore dell’imputato che deduceva:

2.1. violazione di legge: non sarebbe integrato il reato

contestato in quanto mancherebbe la prova della inter-

versione del possesso; in particolare si deduceva che la

semplice condotta omissiva in ordine alla restituzione del

bene non sarebbe suff‌iciente ad integrare il reato di ap-

propriazione indebita, non essendo dalla stessa deducibile

la volontà di appropriarsi del bene al f‌ine di disporne uti

dominus;

2.2. violazione di legge. Sarebbe stata violata la disci-

plina della prescrizione; si contestava il calcolo dei tempi

di sospensione adducendo la incompletezza dei verbali

che non avrebbe dato conto del fatto che il rinvio era stato

chiesto per legittimo impedimento.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Il collegio ritiene che reato di appropriazione in-

debita si consuma quando il possessore qualif‌icato si com-

porti uti dominus.

In particolare in caso di detenzione giustif‌icata ab

origine dalla stipula di un contratto di leasing, l’appro-

priazione indebita non si consuma in concomitanza con

la risoluzione di diritto del contratto conseguente all’ina-

dempimento dei canoni, ma si perfeziona nel momento

in cui il detentore manifesta la sua volontà di detenere il

bene uti dominus, non restituendo, senza alcuna giustif‌i-

cazione, il bene che gli viene richiesto.

Nel caso di specie, in coerenza con tali linee erme-

neutiche, il collegio di merito evidenziava come dagli atti

fosse emerso che al Trovato era stato notif‌icato l’avviso di

risoluzione del contratto e la conseguente intimazione a

restituire il veicolo oggetto di locazione f‌inanziaria: da tali

emergenze era possibile indurre la volontà di trattenere

illecitamente il bene e di comportarsi da proprietario. La

motivazione offerta dalla Corte territoriale evidenzia la

piena compatibilità dei fatti emersi con la volontà di ap-

propriarsi del bene. Si tratta di una motivazione che esalta

la potenzialità dimostrativa della condotta non solo in or-

dine alla consumazione del fatto sotto il prof‌ilo oggettivo,

ma anche con riguardo alla dimensione soggettiva del rea-

to. Alcune condotte sono infatti univocamente inquadrabi-

li nella fattispecie delittuosa poichè l’elemento oggettivo

è connotato da una tale evidenza da essere incompatibile

con ogni riconduzione a condotte alternative lecite. In tali

casi, anche la connotazione f‌inalistica del dolo specif‌ico

può dedursi dalle condotte, nella misura in cui siano au-

toevidenti. La motivazione sull’elemento soggettivo può

in tali casi essere limitata alla rilevazione della incompa-

tibilità delle condotte contestate con ipotesi alternative

lecite. Nel caso di specie la Corte territoriale offriva una

motivazione priva di fratture logiche e coerente con le

emergenze processuali, che deduceva l’esistenza dell’ele-

mento soggettivo proprio dalle caratteristiche della con-

dotta accertata dotate di evidente eff‌icacia dimostrativa.

1.2. Anche il secondo motivo di ricorso è manifesta-

mente infondato.

Il collegio condivide l’autorevole interpretazione delle

Sezioni unite secondo cui qualora il giudice, su richiesta