Corte di Cassazione Penale sez. VI, 10 maggio 2016, n. 19412 (c.c. 22 aprile 2016)

• Pagine: 870-871

870

giur

11/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

proprietari e contro la volontà di costoro (pag. 17 della

sentenza impugnata). Risultano pertanto privi di qualsiasi

fondamento il secondo motivo di ricorso del Karimizadeh

ed il ricorso del Rezaei e del Rahmati.

4. I motivi relativi al trattamento sanzionatorio. Gli

altri due motivi del ricorso del Karimizadeh riguardano

il trattamento sanzionatorio: l’accertamento dell’aggra-

vante delle più persone riunite; il diniego delle circostan-

ze attenuanti generiche ex art. 62 bis c.p.; il criterio di

determinazione della pena; il mancato minimo aumento

per la continuazione; l’omessa valutazione per l’applica-

zione della recidiva. Per quanto riguarda le generiche già

il giudice di primo grado evidenziava come dagli atti non

si evincessero motivi che potessero giustif‌icare un tratta-

mento sanzionatorio benevolo, attese, in particolare, le

concrete modalità della condotta indicative di una note-

vole capacità a delinquere; la corte territoriale ha ribadito

ai f‌ini del diniego delle attenuanti la gravità dei fatti e la

spiccata propensione al crimine, sottolineando la man-

canza di qualsiasi resipiscenza. Si deve in proposito pre-

cisare che, secondo l’orientamento di questa Corte, con-

diviso dal Collegio, in tema di attenuanti generiche, posto

che la ragion d’essere della relativa previsione normativa

è quella di consentire al giudice un adeguamento, in senso

più favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla

legge, in considerazione di peculiari e non codif‌icabili con-

notazioni tanto del fatto quanto del soggetto che di esso

si è reso responsabile, ne deriva che la meritevolezza di

detto adeguamento non può mai essere data per scontata

o per presunta, sì da dar luogo all’obbligo, per il giudice,

ove questi ritenga invece di escluderla, di giustif‌icarne

sotto ogni possibile prof‌ilo, l’affermata insussistenza. Al

contrario, è la suindicata meritevolezza che necessita essa

stessa, quando se ne affermi l’esistenza, di apposita mo-

tivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi

che sono stati ritenuti atti a giustif‌icare la mitigazione del

trattamento sanzionatorio; trattamento la cui esclusione

risulta, per converso, adeguatamente motivata alla sola

condizione che il giudice, a fronte di specif‌ica richiesta

dell’imputato volta all’ottenimento delle attenuanti in

questione, indichi delle plausibili ragioni a sostegno del

rigetto di detta richiesta, senza che ciò comporti tuttavia

la stretta necessità della contestazione o della invalidazio-

ne degli elementi sui quali la richiesta stessa si fonda. Nel

caso di specie il riferimento alla gravità della condotta,

ai precedenti penali e alla propensione a delinquere co-

stituisce plausibile argomentazione a sostegno del dinie-

go della riduzione di pena ex art. 62 bis c.p.; la difesa, al

contrario, non ha specif‌icato quali elementi di valutazioni

renderebbero i ricorrenti meritevoli delle attenuanti gene-

riche. La pena base detentiva (cinque anni di reclusione)

risulta determinata in misura leggermente superiore al

minimo edittale e gli aumenti per la continuazione devono

ritenersi contenuti. L’applicazione per la recidiva è stata

adeguatamente motivata mediante richiamo ai preceden-

ti penali anche specif‌ici, corrispondenti a numerosi alias,

circostanza indicativa della propensione a delinquere. I

generici rilievi sull’aggravante di cui all’art. 628, comma 3

n. 1 c.p. peraltro ritualmente contestata - sono estranei ai

motivi di appello e devono pertanto considerarsi inammis-

sibili perché aspecif‌ici.

4. Per le considerazioni esposte tutti i ricorsi devono

essere dichiarati inammissibili.

Segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna

dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento

e ciascuno al pagamento a favore della Cassa delle Am-

mende, non emergendo ragioni di esonero, della somma

ritenuta equa di € 1.500,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 10 MAGGIO 2016, N. 19412

(C.C. 22 APRILE 2016)

PRES. CONTI – EST. CRISCUOLO – P.M. CEDRANGOLO (CONF.) – RIC. ARTICO

Mancata esecuzione dolosa di un provvedi-

mento del giudice y Pignoramento e sequestro y

Autovettura sottoposta a pignoramento y Art. 521

bis c.p.c. y Debitore nominato custode y Obbligo di

custodire e consegnare il bene entro dieci giorni

all’istituto vendite giudiziarie y Violazione y Reato

y Sussistenza.

. Integra il reato di mancata esecuzione dolosa di un

provvedimento del giudice, previsto dall’art. 388 cod.

pen., la condotta del debitore esecutato che, divenuto

custode - ai sensi dell’art. 521 bis cod. proc. civ. - dopo

la notif‌ica del pignoramento di un bene mobile regi-

strato, omette di consegnare la cosa entro il termine di

dieci giorni all’istituto vendite giudiziarie, continuando

a trattenerla e ad utilizzarla. (Fattispecie in cui la Cor-

te ha ritenuto immune da vizi l’ordinanza del tribunale

del riesame di conferma del sequestro preventivo di

un’autovettura). (c.p., art. 388; c.p.c., art. 521; c.p.c.,

art. 521 bis) (1)

(1) Non risultano editi precedenti che affrontino l’esatta fattispecie.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Udine ha

rigettato l’istanza di riesame proposta da Artico Marco

avverso il decreto del 3 agosto 2015 con il quale il Pro-

curatore della Repubblica presso lo stesso Tribunale ave-

va disposto in relazione al reato di cui all’art. 388 c.p. la

perquisizione dell’abitazione dell’indagato ed il sequestro

dell’autovettura targata CN064SH di proprietà dello stes-

so, in quanto corpo di reato.

L’iniziativa ablatoria originava dalla denuncia sporta

da Piccinato Augusto, creditore dell’indagato, che con atto

di precetto aveva ottenuto il pignoramento dell’autovet-

tura del debitore, eseguito dall’uff‌iciale giudiziario il 20

aprile 2015; l’Artico, nominato custode con intimazione

a consegnare il veicolo entro dieci giorni presso l’istituto

vendite giudiziarie, non aveva ottemperato, continuando a

trattenere e ad utilizzare l’autovettura.