Corte di Cassazione Penale sez. IV, 1 giugno 2016, n. 23190 (ud. 19 aprile 2016)

• Pagine: 863-863

863

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 11/2016

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 1 GIUGNO 2016, N. 23190

(UD. 19 APRILE 2016)

PRES. BIANCHI – EST. CAPPELLO – P.M. CARDIA (CONF.) – RIC. P.G. IN PROC. CONN

Guida in stato di ebbrezza y Circostanza aggra-

vante ad effetto speciale di aver provocato un in-

cidente y Giudizio di prevalenza o di equivalenza

delle circostanze attenuanti generiche y Revoca

della patente di guida y Obbligatorietà y Sussisten-

za y Ragioni.

. In tema di guida in stato di ebbrezza, la revoca della

patente di guida, prevista come obbligatoria per l’i-

potesi aggravata in cui il conducente abbia causato

un incidente stradale, deve essere disposta anche nel

caso in cui, all’esito del giudizio di bilanciamento, sia

stata riconosciuta l’equivalenza ovvero la prevalenza

delle circostanze attenuanti generiche, non venendo

meno per effetto del suddetto giudizio la sussistenza

dei prof‌ili di particolare allarme sociale connessi alla

sussistenza dell’indicata aggravante. (nuovo c.s., art.

186) (1)

(1) In senso conforme si sono espresse Cass. pen., sez. IV, 20 febbraio

2015, n. 7821, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna e Cass. pen.,

sez. IV, 23 aprile 2014, n. 17679, in questa Rivista 2014, 822.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 4 aprile 2014, il Tribunale di Por-

denone ha condannato Conn Heather per il reato di cui

all’art. 186, comma 2, lett. b) e comma 2 bis C.d.S., per

aver guidato in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico

pari a 1,26 g/l alla prima prova e 1,26 g/l alla seconda. Ope-

rato il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti

generiche e l’aggravante contestata, quel giudice ha indi-

viduato la pena in mesi uno di arresto ed Euro 1.200,00 di

ammenda, concedendo i benef‌ici di legge ed applicando la

sanzione amministrativa della sospensione della patente

di guida per mesi otto.

2. Avverso la sentenza ha proposto ricorso per saltum il

Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Trieste,

censurando l’individuazione della durata della sanzione

amministrativa, per avere evidentemente il giudice del

merito ritenuto neutralizzata l’aggravante dal giudizio di

bilanciamento e non operato quindi il raddoppio previsto

dalla legge in caso di incidente stradale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è fondato, poichè la durata della sanzione am-

ministrativa accessoria non è conforme ai parametri legali.

2. Nessuna rilevanza può riconoscersi - ai f‌ini dell’appli-

cazione della sanzione amministrativa accessoria - al rico-

noscimento delle circostanze attenuanti generiche, preva-

lenti rispetto alla contestata aggravante. Vero è, infatti, che

la condotta del conducente che, in stato di ebbrezza, provo-

chi un incidente costituisce circostanza aggravante del re-

ato di cui all’art. 186, comma 2, C.d.S. come tale soggetta al

giudizio di bilanciamento con le circostanze attenuanti, ma

è altrettanto pacif‌ico nella giurisprudenza di questa Corte

che, ai f‌ini delle conseguenze diverse dalle sanzioni penali,

la rilevanza del suo accertamento permanga anche in caso

di giudizio di equivalenza o sub-valenza, rispetto alle circo-

stanze attenuanti, eventualmente ritenute sussistenti.

In altri termini, un giudizio di comparazione che de-

termini l’esclusione dell’operatività dell’aggravante sul

piano sanzionatorio non fa venir meno la conf‌igurazione

giuridica del reato aggravato (vedi, ad altri f‌ini, ma con

ragionamento valido anche per il caso di specie, sez. IV, n.

30254 del 26 giugno 2013, Rv. 257742; sez. II, n. 24862 del

29 maggio 2009, Rv. 244340; sez. IV, n. 10212 del 13 luglio

1999, Rv. 214586; sez. IV, n. 14502 del 12 ottobre 1999, Rv.

215542; sez. II, n. 24754 del 9 marzo 2015, Rv. 264208).

Tale principio opera anche con riferimento alla sanzione

amministrativa accessoria della sospensione della patente,

poichè, anche in tal caso, l’esito dell’eventuale giudizio di

bilanciamento tra circostanze attenuanti e la concorren-

te circostanza aggravante di cui all’art. 186, comma 2 bis,

C.d.S. non assume rilievo ai f‌ini della individuazione della

sanzione amministrativa accessoria da applicare.

In tal senso si è anche da ultimo affermato, proprio in

un caso di revoca della patente di guida e da parte di questa

stessa sezione, che non può ravvisarsi alcun dubbio di legit-

timità costituzionale delle norme in tema di circostanze del

reato - artt. 59 ss. c.p., nella parte in cui non dispongono che

l’esito del giudizio di bilanciamento proietti i propri effetti,

oltre che sulla pena principale e sulle pene accessorie, an-

che sulla sanzione amministrativa accessoria al reato, ram-

mentandosi che, ancorchè non possano essere negati i con-

notati schiettamente aff‌littivi delle sanzioni amministrative

accessorie della sospensione e della revoca della patente,

queste sono pur sempre sanzioni che si giustif‌icano diversa-

mente da quelle penali, svolgendo una funzione riparatoria

dell’interesse pubblico violato, diretta a dare una risposta

eff‌icace, non solo repressiva ma anche preventiva, rispetto

a fatti plurioffensivi, ovvero dotati di una particolare peri-

colosità per la convivenza sociale e per gli interessi pubblici

(cfr. sez. IV, n. 17826 del 10 gennaio 2014).

Il giudizio di bilanciamento delle circostanze del rea-

to presuppone proprio la sussistenza di tali circostanze e

non le elide, disciplinandone piuttosto gli effetti sul piano

sanzionatorio.

Pertanto, è da escludere che il reato ritenuto dalla de-

cisione impugnata sia quello basico: esso è invece proprio

il reato circostanziato. La convergenza di circostanze di

segno diverso (eterogenee) non tocca quindi la struttura

del reato e ne inf‌luenza il trattamento sanzionatorio, che

viene modulato a seconda dell’esito del menzionato giudi-

zio di comparazione.

3. Nel caso di specie, il giudice è incorso in violazione

di legge applicando la sanzione amministrativa accessoria

prevista per l’ipotesi circostanziata in misura certamente in-

feriore al minimo legale (pari ad un anno), cosicchè la sen-

tenza va annullata limitatamente alla quantif‌icazione della

sanzione amministrativa accessoria, con rinvio al Tribunale

di Pordenone, cui compete la valutazione di merito circa la

concreta determinazione della durata di essa. (Omissis)