Corte di Cassazione Penale sez. V, 14 settembre 2016, n. 38236 (ud. 19 febbraio 2016)

• Pagine: 854-856

854

giur

11/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

resse del contraente - nella specie coincidente con il sog-

getto assicurato - dichiaratosi non responsabile (e dunque

si pone al di fuori della attuazione del programma negozia-

le concordato), ma produce effetti giuridici pregiudizievoli

sul patrimonio di quest’ultimo, esponendolo ad una mag-

giorazione del premio altrimenti non dovuta.

Logico corollario di tale premessa - ed in tali termini

deve essere pertanto enunciato il principio di diritto di que-

sta Corte ex art. 384, comma 1, c.p.c. - è l’assenza di alcun

onere probatorio gravante sull’assicurato che abbia agito in

giudizio allegando lo scorretto adempimento, da parte della

società assicurativa, degli obblighi contrattuali di gestione

del sinistro, per aver provveduto a liquidare il danno disin-

teressandosi - senza alcuna apparente giustif‌icazione - delle

circostanziate contestazioni di inesistenza del sinistro tem-

pestivamente comunicate dal proprio assicurato; dovendo

al contrario ritenersi onerata la società assicuratrice, alla

stregua dei principi enunciati dalle SS.UU. del 2001, della

prova di avere esattamente adempiuto alle proprie obbliga-

zioni, dimostrando di avere impiegato la dovuta diligenza,

richiesta all’operatore economico del settore, nel valutare

tutti gli elementi fattuali acquisiti “hinc et inde”, perve-

nendo ad un ragionevole convincimento in ordine sia all’ef-

fettivo verif‌icarsi del sinistro, quanto al suo accadimento

storico, sia alla attribuzione della prevalente, o concorrente

responsabilità del proprio assicurato nella causazione del

sinistro, tale da legittimare una prognosi sfavorevole sulla

eventuale resistenza in giudizio e sul ritardato pagamento

dell’indennizzo (con ulteriore aggravamento dell’onere pa-

trimoniale per spese di lite, interessi moratori, ed eventuale

maggior danno ex art. 1224, comma 2, c.c.).

8. Alla stregua dell’indicato principio di diritto il Giu-

dice del rinvio sarà chiamato a def‌inire la causa nel merito.

9. In conclusione il ricorso trova accoglimento e la sen-

tenza impugnata deve, pertanto, essere cassata con rinvio

della causa al Tribunale ordinario di Napoli, in diversa

composizione, che provvederà a nuovo esame decidendo

la controversia attenendosi all’enunciato principio di di-

ritto, e liquidando all’esito anche le spese del giudizio di

legittimità. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 14 SETTEMBRE 2016, N. 38236

(UD. 19 FEBBRAIO 2016)

PRES. VECCHIO – EST. GUARDIANO – P.M. SPINACI (DIFF.) – RIC. ASSISI

Furto y Aggravanti y Introduzione in abitazione y

Camper y Luogo destinato in tutto o in parte a pri-

vata dimora y Condizioni.

Furto y Aggravanti y Cose esposte alla pubblica

fede y Cose lasciate su di un camper y Natura, pub-

blica o privata, del luogo in cui si trova la cosa sot-

tratta y Rilevanza y Esclusione.

. In tema di furto in abitazione, il camper non può es-

sere considerato luogo destinato in tutto o in parte a

privata dimora solo in virtù della sua strutturale ido-

neità a svolgere una funzione abitativa, in aggiunta alla

sua oggettiva caratteristica di mezzo di locomozione

su ruote, occorrendo, piuttosto, accertare che in esso

siano state concretamente espletate le attività tipiche

della vita privata, diverse dalla sua mera utilizzazione

come mezzo di locomozione, sempre possibile. (Mass.

Redaz.) (c.p., art. 624; c.p., art. 625) (1)

. In tema di furto, ai f‌ini della conf‌igurabilità dell’ag-

gravante dell’esposizione alla pubblica fede, non rileva

la natura, pubblica o privata, del luogo in cui si trova

la cosa sottratta, ma soltanto che si tratti di un luogo

al quale si possa liberamente accedere e che, qualora

la cosa si trovi a bordo di un veicolo in sosta, essa ne

costituisca parte integrante ovvero vi sia stata lasciata

in presenza di una situazione contingente di necessità

(da intendersi in senso relativo e no assoluto) tale da

indurre il possessore a conf‌idare nella buona fede dei

consociati e nel rispetto delle cose altrui che dagli stes-

si è lecito pretendere. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 624;

c.p., art. 625) (2)

(1) Nel senso che ai f‌ini della conf‌igurabilità del reato di cui all’art.

624 bis c.p. il camper costituisce un luogo di privata dimora per la na-

turale destinazione all’uso abitativo quale "casa mobile" nella quale

si espletano attività della vita privata, v. Cass. pen., sez. VII, 18 feb-

braio 2015, n. 7204, in Riv. pen. 2015, 1016. In genere, sulla nozione

di luogo destinato in tutto o in parte a privata dimora, si vedano Cass.

pen., sez. V, 8 gennaio 2016, n. 428, in Ius&Lex dvd n. 2/2016 e Cass.

pen., sez. V, 14 giugno 2010, n. 22725, in Riv. pen. 2011, 949.

(2) Nel senso che il furto di oggetti che si trovino all’interno di

un’autovettura parcheggiata sulla pubblica via deve considerarsi

aggravato, ex art. 625, comma primo, n. 7 c.p., allorché si tratti di og-

getti costituenti parte integrante del veicolo; quando, invece, il furto

concerna oggetti solo temporaneamente o occasionalmente lasciati

nell’auto, ai f‌ini della sussistenza dell’aggravante in questione, deve

ricorrere una situazione contingente di necessità, tale da indurre il

possessore a conf‌idare nella buona fede dei consociati e nel rispetto

delle cose altrui, v. Cass. pen., sez. V, 3 aprile 2014, n. 15386, in questa

Rivista 2015, 173. Sulla ratio dell’aggravamento della pena previsto

dall’art. 625 n. 7, terza ipotesi, c.p., v. Cass. pen., sez. V, 15 marzo

2006, n. 9022, in Riv. pen. 2007, 325.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di appel-

lo di Roma confermava la sentenza con cui il Tribunale

di Roma, in data 2 aprile 2015, aveva condannato Assisi

Massimiliano alla pena ritenuta di giustizia, in relazione

al delitti di cui agli artt. 624 bis, 625, n. 2 e n. 7, c.p.; 81,

337, c.p.; 582, 585, c.p., commessi attraverso le condotte

descritte nei capi a); b) e c) dell’imputazione.

2. Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui

chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per

cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore di f‌iducia,

avv. Giancarlo Di Giulio, del Foro di Roma, lamentando:

1) violazione di legge e vizio di motivazione, in quanto la

corte territoriale non ha riqualif‌icato la condotta di furto

ai sensi dell’art. 624, c.p., come avrebbe dovuto, non po-

tendosi considerare il camper dove si è consumato il reato

un luogo di privata dimora, essendo parcheggiato in una